Неге айрықша қасиеттер топтары бола алмайды?

[Source:] This prompts some philosophers to ditch the entire idea of a particular as something distinct from the properties of a thing. Remember that the standard way of understanding particulars is to take them as the bearers or possessors of properties; particulars are not properties. An alternative is to say that particulars are actually just groups of properties.
[1.] If we cannot trace back from a finite number of properties to a particular that will bear properties,
[2.] then why even bother with particulars at all?
[3.] Why not just say an object is a chain of properties?

[4.] Perhaps this chain is finite in the number of properties that compose it. [...]

Пожалуйста, түсіндіріп және оңайлатыңыз 1-3 жоғары? Тиісті суреттер немесе суреттер бар ма? Мысалға, «тізбектің» белгілі бір ерекшеліктерге немесе белгілі бір ерекшеліктерге ие кейбір регрессияларға арналған сипаттардың тізбесін білдіреді.

1
Бір көзқарас, бұл біз өмір сүріп жатқан барлық қасиеттер; базалық субстрат емес немесе hule - демек, «қатпарлық теориясы».
қосылды автор Shane Arney, көзі

1 жауаптар

Мен ескі жіптерді қайта тірілтуді ұнатпаймын, бірақ мен бұл мәселені басқаларға айқындауға көмектесетін шығармын. Блогер «Ramsey's Problem» деп аталатын нәрсеге түсіп жатыр.

Рэссидің мәселесі қарапайым мәселе. Әмбебап - бұл көптеген нақты мәліметтер арқылы жүретін нәрсе. Бір әмбебап көптеген ерекшеліктер арқылы өтеді. Қызуды өрт гидранттары, менің лолиппу және менің гүлім жасайды. Атап айтқанда, көптеген әмбебаптар арқылы жұмыс істейтін нәрсе. Менің ерекше лолипоп қызаруды, тәттілікті және сфераны (геометриялық пішіндер әмбебап болса) жасайды. Одан кейін біз әмбебапты нақты қалай ерекшелендіреміз? Бұл мәселе әмбебап/айрықша айырмашылыққа ие адам үшін мүмкін болмайды. Егер әмбебаптан ерекшеліктерді ажырату үшін тиісті айырмашылықты жасай алмасаңыз, онда неге мұндай айырмашылықты бірінші кезекте ұстап тұру керек?

Теористердің пікірінше, мұндай мәліметтер жоқ, тек қана компрессиямен байланысы бар әмбебаптар. Компрессия - бұл бір нәрсенің кез-келген екі қасиеті арасындағы қатынас. Бертран Расселлдің компрессиялық кешені - бұл жалпыға ортақ класс, мұнда әрбір мүше бір-біріне қатысы бар. Расселл ретінде анықтайтын компрессияның толық кешені (CCC), оны бұдан әрі әмбебап қосуға болмайтын жиынтығы бар әмбебаптардың кешені болып табылады, себебі егер басқа болса, онда кем дегенде біреудің тобы. Бума Теористі үшін, толықтырулар - толыққанды (CCC) әмбебаптардың толық кешені.

Егер біз мүліктің соңғы санынан a   әсіресе қасиеттері бар   онда неліктен тіпті нақтырақ нәрселермен айналысуға болады?

Рас, егер жалпыға ортақ иеленушілердің түпкі иесі болмаса, онда. . . неге ерекше нәрселермен айналысуға болады? Сондықтан нақты/әмбебап айырмашылықты ұстай алмайсыз.

Неге объект туралы ғана емес, қасиеттер тізбегі дейді? Мүмкін, бұл тізбектің құрамына кіретін қасиеттердің саны соңғы болып табылады. Бірақ егер философ «әмбебап» екенін сақтауды қаласа, IV бөлімде қарастырылған ой-пікірлерге негізделген сияқты көрінеді.

Егер бұл жай ғана компрессия кешенінің мәселесі болса, ол әмбебап. IV бөлімін оқығанда, бұл қасиеттердің шексіздігіне әкеледі. Кемшіліктердің шексіздігі жоқ (егер біреу басқаша деп есептесе, онда олар үшін қандай шындықты пайдаланатындығын білгім келеді). Мәселен, тіпті қатпарлық теориясы үлкен проблемалармен қорқытады.

Шексіз регрессиялар туралы біршама әңгімелесуге рұқсат етіңіз, себебі көптеген адамдар бұл туралы түсінуге қиындық туғызады.

С және С қатынасы бар, онда A және B тұр; және ол екеуімен де көрінеді. . . . С қатынасы А-дан ерекшеленеді   және B, және бұдан былай оларға негізделмеген. Алайда, бір нәрсе көрінеді   бұл қатынасқа C туралы айту керек және тағы да, A және B. айтқан   бір нәрсені екіншісіне бекіту болмауы керек. Егер солай болса, ол   басқа көзқарас сияқты көрінеді D, онда C, бір жағынан,   екінші жағынан, A және B, тұр. Бірақ мұндай қарама-қарсылық бірден жетеді   шексіз процесс. D жаңа қатынасы жоқ болуы мүмкін   C немесе A және B жолдары; және демек, біз жаңадан айналысуға тиіспіз   қатынасы, E және D арасындағы кез келген келген. Бірақ   бұл басқаға әкелуі керек, F; және т.б., шексіз.   ---, 1893. Оксфорд университетінің басылымы.

Bradley's Regress: The early Russell was a believer in transcendent Platonic universals. A relation is a universal and gets exemplified by two particulars when the relation relates two particulars. So, to give an example. The proposition, "The rose is red." has about 3 entities in play, (1) the rose, (2) the universal redness, (3) the relation of rose having redness. 1 & 2 are not enough. You cannot get a red rose by lumping redness and the rose together, you need something more. This 'something more' is what we call a 'relation,' which ties the redness to the rose, so that it is red. This 'having' is what is known to be essential to making the proposition < The rose is red. > true. You can think of this as the sort of metaphysical glue which ties two entities, A and B, together.

Ф. Х. Брэдлидің айтуынша, егер екі зат бар болса, A және B, және олармен бір-бірімен қарым-қатынаста болса, C деп атаңыз, C - екі ерекшеліктің мысалын келтіреді (мен кейінірек келемін). Өркениеттілік әлі де басқа қатынасы болғандықтан, ол тәуелсіз әмбебап субъект болып табылады, оны Д деп атаңыз. Енді C үлгісі A және B үлгісінің үлгілік қатынасы бойынша үлгіленген болса, онда басқа мысал қатынасы болуы керек. . . және т.б., жарнама шексіз. Осылайша, біз түсіндіруге келген нәрсені түсіндірмейміз.

Бірнеше түсініктеме. Сезімтал тізбектегі шексіз регресс бір нәрсе, бірақ бұл конституция мағынасында шексіз регресстердің бір түрі, сол себепті мұнда пайда болған шексіз регрессияға шағымдана алатын кез-келген аргумент болады. Егер сіз шексіз көптеген элементтерді орнатсаңыз, оларды түсіндіруге көбейтесіз, бірақ сіз оларды метафизикалық негіздер деп түсіндірмейсіз. Сіздің метафизикалық пудинг, кілем астына итереді, ал басқа жерлерде түйіршікті көргенде не істейсіз? Сіз оны қайтадан, қайтадан және қайтадан итеріп отырасыз. . . Сол себепті философтар реалист болуға ешқандай пайдасыз екенін көреді, өйткені оның теориялары өте күрделірек және сіз өзіңізді теориясын шатастырудан басқа ештеңені түсіндіре алмайтын нәрсеге қол жеткізуге мүмкіндік бермейді. Неге номиналистік болуға және осы қиыншылықтардан аулақ болуға болады? (Бұл дегеніміз, номинализмде бірдей проблемалар жоқ :)) Бұл теорияларды «тастау» керек. Мен мұндай регрессияға жол беру үшін оқығанымда қайырымдылықпен айналыса бастадым (көпшіліктің мұндай сөйлеуден бас тартуы, позитеттің шексіздігі ештеңе түсіндіре алмайтын сияқты), өйткені бұл шексіз регресс болса, қасиеттердің шексіз болуы.

Осыған байланысты бір нәрсе керек. Содан бері Реалистер үлгісінің реляциялық емес фундаментальды байланысы екенін айтады, дегенмен, бұл әділ емес деп қалай көрінеді? Брэдлидің регрессін болдырмау үшін ол өздігінен мадақтауға бола ма? Кейбір реалисты мұны нақты жасай алады. Кейбір реалистиктер, басқаша айтқанда, үлгі қатынастары басқа қатынастармен (бір санатта емес) тең емес деп ойлайды. Бұл жауап Брэдлидің регрессінен аулақ болады және жұмыс істемейді, бұл өздігінен дәлелдеуі керек .

Егер ұсынылған теория екі үлкен қиындықтарға тап болса, суретке түсу деген не?

Міне, қазір менің ұпайларым. Метафизиктер онтологияға қатыгез фактілерді қабылдауға дайын, бірақ бақытты емес. Бұл олардың теориялары үшін әлі теріс. Күшті факт - ол тіпті түсіндіре алмайтын нәрсе - қарабайыр тұжырымдама одан әрі талдау мүмкін емес нәрсе. Теористердің жинақталған қарым-қатынасы одан әрі жұмсартылмайтын іс-қимыл болып табылады, алайда әмбебап/айрықша айырмашылықты ұстап тұруды қолдауға ие болған адамдар айнымас іс болуы керек.

Мұндай ұқсастығы бар номиналист ұқсастығы бар қарапайым, кейбір адамдар примитив ретінде табиғатқа ие, реалисты қарабайыр болуға, қарабайыр теоритиктер примитивную қатынастар қабылдайды. Қалайша, пікірталастар қалай дамыды? Бастауыштарды барынша аз ұстауға және қолда бар теорияларды қабылдауға немесе қабылдамауға басқа себептерді іздеуге ұмтылу.

Мен кімге дұрыс деп жауап бермеймін, бірақ егер мен сізді қызықтыратын болсаңыз және менімен қарым-қатынаста болсаңыз (егер сіз жеткілікті түсіндірген болсаңыз), мен сізді іздеуге болатын бағыттарды беремін :).

6
қосылды
Сәлем. 1. Расселл компрессия туралы қай жерде сөйлейді? 2. Мен қасиеттердің шексіздігі туралы мәселені түсінбедім. Бұл туралы біраз айта аласыз ба?
қосылды автор lossleader, көзі
Толық жауаптар үшін рахмет. Егер мен түсінсем, проблема (Брэдлидің регрессі) per se қасиеттерінің шексіздігі емес. Мәселе одан да ерекше. Бұл шексіз тізбектік байланыс тізбегі : шексіз тізбектелу қатынастар тізбегі, тығыздау қатынастарының шексіз тізбектері және т.б. сияқты. Сіз келісесіз?
қосылды автор lossleader, көзі
Айтпақшы, «Ежелгі жіптерді қайта жандандыру» шын мәнінде SE-ге шақырылады. SE негізінен сауалдар мен жауаптардың тұрақты дерекқоры болып табылады. Жаңа жақсы жауап берсеңіз немесе бар болғанды ​​жақсартатын болсаңыз, сіз SE-ды жетілдіресіз. Және бұл «жіптің» жасына қарамастан. Сондықтан, мақтан тұтамыз :)
қосылды автор lossleader, көзі
Бұл мені Райлдың прозалық регрессін және Виттенштейннің ережесін - регрессияны еске түсіреді. Белгілі бір қарар бұл мысалдың әрдайым тақырыптан туындағанын және регресс Райл мен Виттенштейн сияқты жойылып кетуіне назар аудару керек. Әмбебапты байланыстырушы емес, оперативті түрде байланыстыратын әдіс бар, бұл кері кетпейді. Бұл тәуелсіздік мотивациясы бар «байлау» еді. Ол әмбебаптарға немесе лингвистикалық атомшыларға қатысты реалистер үшін жұмыс істемейді, бірақ Quine, Sellars, Brandom және т.б.
қосылды автор Conifold, көзі
Менің ойымша, бұл үшеу «сенушілердің ұқсастығы» деп атайтын нәрселерден ерекшеленеді, себебі олар қарабайырлыққа ұқсас емес (бірақ Мичиганың Виттенштейнге ұқсастығы сияқты). Кейбір прагматикалық енгізу (тұжырымдамалық фон, мүдделер және т.б.) кез-келген «ұқсастыққа» жатқызылуы керек және менің ойымша, Селларс пен Брандом кем дегенде Гегельден «кез-келген« примитивтер »бар екенін, жер »делінеді. Прагматизм өзінің релятивті «істерінің жағдайы» сияқты номинализмнің барынша позитивтік түрі сияқты көрінеді (егер бұл болса :))
қосылды автор Conifold, көзі
Менімен байланысқаныңыз үшін рақмет. (1a) Адамның білімі: оның ауқымы және шектеулері. Лондон: Allen & Unwin, 1948. (1b) Логикалық атомизм, 341-бет, (1924). (1c) Зерттеу және адамның білімінде. (1д) Мәні мен шындықты сұрау, 1940. Көп нәрсе бар, бірақ мен жариялаудан аулақ боламын. Расселл көптеген оқиғалардан бас тартты және ол кей кездері позицияларын өзгертті. Әрине, XX ғасырдағы ең үлкен метафизиктердің бірі. Шексіз регресстерді қарастырып көрейік, себебі мен ерте Русселл Брэдлидің регрессін жақсы түсінген деп ойламаймын.
қосылды автор Dennis, көзі
Мен лауазымда «Брэдлидің регрессі» деп аталатын бөлім қосылды. Қарамастан, бұл көмектеседі ма, жоқ па, қай жерде, мен жеткілікті анық емес деп ойлаймын.
қосылды автор Dennis, көзі
Рам Рам, бұл дұрыс. Бұл сіз айтқан нәрсе. Мүмкін, мен бұған назар аударған жөн едім, Брэдли шынайы қарым-қатынастан бас тартуды ұсынады. Ол дәлел үшін, қатынастар бар, содан кейін қысқартуды қабылдайды. Аргумент шындықтың принципінен, ал Расселл ақиқат корреспонденттік теориясының бастамашысы болды. Конугант, номиналистерде мұндай проблема жоқ, өйткені олардың теориялары жағдайды қажет етпейді және бұл олардың теориясының артықшылығы. Мен бұл шешілмейтін деп айтуға тым мейірімдімін, бұл шын мәнінде реалистер үшін үлкен жұмыс талап етеді.
қосылды автор Dennis, көзі
Ия, білемін. (1) Quine - бұл скриптің Номиналисті, өйткені ол предлогами қарсы онтологиялық палубаға орындайды (бұл оның күрделі философия тіліне байланысты) және осылайша әмбебап қажеті жоқ көреді. Сізде әмбебап болмағандықтан, мен онтологияда қандай істер істейтінін көрмеймін. Quine-ның философиясының жылтырлығы предикаттарға берген сынақ түрін көргенде жоғалады. Сондықтан шындықты қабылдайтын принципті қабылдайтын болсақ, онда біз Quine оның сотын автоматты түрде қабылдамаймыз. Дегенмен, оны шындықты қабылдайтын принциптен тәуелсіз болуға негіз бар.
қосылды автор Dennis, көзі
(1а) Істер жағдайына сілтеме. (1b) Күдікті қатынастарға үміткер болып табылатын мемлекеттер. Алдын ала аналитикалық диктумды жоққа шығарған номиналистер алдындағы талдауларымызды (мысалы, екі қызыл зат бірдей сөздермен, ақыл-ой тұжырымдамаларымен және т.б.) алаңдаудың есебін беруі керек. (2) Селларс - мұқият номиналистік оған қарсы пікір алысу керек еді, алдымен оның психологиясы мен релятивизміне қарсы едім. Мұнда номиналистер үшін пайда болады. (3) Мен Брономды оқымадым, сондықтан ол туралы ештеңе білмеймін.
қосылды автор Dennis, көзі