«Бірдеңе туралы ойды білу» қалай «ақыл-ойдың» болуынан ерекшеленеді?

Source: pp 38-39, Философия: толық кіріспе (2012) Профессор Шарон Кэй (Философия ғылымдарының кандидаты, У. Торонто)

Мәселе Анселмдің екі есе тұжырымдамасында болуы мүмкін   өмір. Анселм Құдайдың шындыққа айналатынын дәлелдеуге нұсқайды   ақыл-ойдың болмауымен қатар, шындыққа айналады   және ақыл-ойдың болуы екі түрлі жолды білдіреді   бар. Бірақ, жақын арада сараптама жасайтын болсақ, бұл - ерекше ұсыныс.

     

«Санта Клаус менің ойымда бар» деп айтқан кезде сен не істейсің?   шын мәнінде «Санта идеям бар» дегенді білдіреді. Және идеясы бар   бұл нәрсенің ақыл-ойы бар дегенді білдірмейді   

     

Санта деп ойлаған кезде миыңызда не болып жатқанын қарастырайық -   кейбір нейрондық өрт. Бұл қызыл костюмдегі кішкентай жігіт емес   Сіздің басыңызға тікелей шығады. Бұл сезінуі мүмкін , әсіресе, егер   сізде жарқын қиялыңыз бар - сіз «көре» аласыз,   Санта-сенің ойыңда. Бірақ ой - бұл іс-әрекет   мидағы кішкентай қозғалыс; бұл нәрсе емес .

     

Егер «ақыл-ойдың болуы» сияқты ештеңе болмаса, онда Анселм   дәлелдеме жерден кете алмайды.

Санта-Санмен бірге 3-ші абзацтағы мысал мені «қатты» идеясы бар қалыңдықпен бекітілген айырмашылықты түсінуге көмектеспейді және ақыл-ойдың болуы .

2

2 жауаптар

Мен Кэйдің мәтінін бірнеше рет цитатамен жазғаныңызды оқыдым және оның қарсылығын күттім. Ол Анселм үшін Құдай туралы ойлауымыз үшін, Құдайдың өзі біздің бастарымызда болуы керек деп ойлайды. Басқаша айтқанда, ол Анселменнің төмендегілер сияқты принципті қабылдағанымен қателескенін айтады:

(1) Мен F функциясының кейбір F функциясын ойласам, онда менің ойымда (О деп аталатын) объект бар, ол F.

Кэй дұрыс айтады, бұл (1) жалған болып табылады. Мен рок туралы ойлаған кезде, бұл тау жыныстың ақыл-ойының бейнесі өзі минерал емес. Кэй, (1) дәл осыдан бері жалған деп айтады және Анселм дәлелі (1) бұрылады, сондықтан, Анселмдің дәлелі жерге түспейді.

Бірақ мен түсінбеймін, неге Ансель (1) мүлдем ұстанады. Анселм (1) және оңай айтуға болады:

(1 *) Егер мен кейбір F функциясына ие болсақ, онда менде X-ның F-ін білдіретін кейбір ой-пікірлері бар.

содан кейін дәлел келесідей жалғастыра алады:

  • (2) Егер менде X-ге ие болса, онда r кез келген нақты нысанға сәйкес келеді (яғни, ақылды емес F) немесе r бар нақты нысанға сәйкес келмейді. (Premise)
  • (3) Мен Құдай туралы ең үлкен ойлана алатын, Сондықтан мен Құдайды ұлы деп білемін болуы мүмкін. (әмбебап форма арқылы 1 *)
  • (4) Сондықтан, немесе (i) r нақты нысанға сәйкес келеді немесе (ii) r нақты нысанға сәйкес келмейді. (2, 3-ші модульдер)
  • (5) Мысалы (ii). (Reductio үшін болжам)
  • (6) Егер (ii) болса, онда мен x болсын, ол үлкенден асатын болсын деп ойлаймын. (Premise)
  • (7) Сондықтан, Мен x қарағанда үлкен адам деп ойлаймын. (5, 6 модульдері)
  • (8) Мен, бірақ мен артық емес деп ойлаймын, ол артық x. (Premise)
  • (9) Сондықтан, жоқ - (ii). (5-8, абсурдты қысқарту)
  • (10) Сондықтан (менің Құдайдың ақыл-көрінісі) r a сәйкес келеді нақты нысан. (4, 9-дегі ажыратуларды жою)
  • (11) Сондықтан Құдай бар (10).

That looks valid to me. Also, the premises look pretty plausible, as interpretations of Anselm. (2) doesn't turn on the specious move Kaye calls (1). (6) looks true because if x doesn't exist, then I can imagine a being y > x that is just like x except that it does exist. (That might not be true, but it's certainly something Anselm claims!) Finally (8) seems true by definition---assuming conceivability entails possibility, which Anselm does, you shouldn't be able to conceive of something greater than the greatest possible thing.

5
қосылды
Сенімсіздік (3) сізде «ең жарқын әлем» бар. Ол мұндай нәрсеге негізделген логикалық тұрғыдан орынды деп есептейді, бірақ бұл мүлдем ақталған жоқ. Ұқсас «ең үлкен бүтін саналды» қарастырайық. Бұл жай логикалық тұрғыдан қарама-қайшы.
қосылды автор Brian Deterling, көзі
Егер сіз осылай жасасаңыз, онда иә. Менің ұпайлар тізіміңіздің логикалық мазмұнымен дәл солай болды, себебі бұл ресми емес. Бірақ сіздің түсініктемеіңізге негізделген түсініктемеге негізделгендіктен, тұжырымдама мүмкіндіктің пайда болуын білдірмейді және ең үлкен мүмкіншіліктің бар болу мүмкіндігін жоққа шығарады (ең маңыздысы, логикалық мағынада қажет болмайды).
қосылды автор Brian Deterling, көзі
Мәселе Кэйдің пікірінше, дәлел дұрыс емес, себебі ол (1) сүйенеді. Мен бұған сенбеймін (1). Егер ол дұрыс болмаса, онда әртүрлі себептермен болуы керек.
қосылды автор Greg, көзі
Рахмет, менің постым ОП-ға қалай жауап беретінін түсіндіру үшін, мен (2) Ансельмнің Дастиннің шынайы және ақыл-парасаттың арасындағы мағынасын білдіруін қабылдаймын.
қосылды автор Greg, көзі
«Dustin» = Жоғарыдағы айырмашылық.
қосылды автор Greg, көзі
@LePressentiment Жоқ, (1) ішіндегі нысан үшін атау ретінде пайдаланамын.
қосылды автор Greg, көзі
бәрі жақсы. рахмет!
қосылды автор Greg, көзі
@ user21820 Мен (3) қарағанда (6) мәселені шешуді қалаймын деп ойлаймын. Барлық (3) менің ойымша, менде барынша ықтимал болудың ақыл-ойының бейнесі бар. Маған мұндай нәрсе түсініксіз болса да, маған көрінеді. Менде ең көп сан мен квадрат шеңберінің ақыл-ойының көрінісі бар, менің ойымша, бұл ойлар туралы және мен туралы ақиқатты білуге ​​болатын барлық нәрселер. бұл ештеңе жоқ. Мен күмәнданатын нәрсе - бұл (6), ол нәрсеге мүмкіндігінше ойланса, мүмкін болса, бұл идеяға толық сенеді. Мен бұл принципке күмәнданамын.
қосылды автор Greg, көзі
+1. Рахмет. Менің түзетуім дұрыс деп үміттенемін. <1> o көмегімен өзіңіздікі бар (1) типо?
қосылды автор Xaero, көзі
Қош келдіңіз. Бұл туралы сізді мазалағаны үшін кешірім сұраймын, бірақ сіздің жауапыңыз ақыл-ойдың бар-жоқтығы дегеннен ерекшеленеді неге байланысты? Мен 1 және 2 матчтардың қайсысын ойнамадым.
қосылды автор Xaero, көзі
Жауабыңызға жауап беріңіз бе, бұл түсініктемеден гөрі оқуға оңай ма?
қосылды автор Xaero, көзі
Сіздің ойыңыз қандай? Анселмнің «дәлелін» еске салғыңыз келе ме? Немесе онтологиялық талапты сақтау үшін Анселмен салыстырғанда жақсы дәлелдемелерді ұсынғыңыз келе ме?
қосылды автор Nodey The Node Guy, көзі
Мен түсінемін. Қалай деп ойлаймын, неге Кэй бекітеді, бұл Анселм болжайды (1). Мен сізбен келіспеймін, бұл Ансель (1).
қосылды автор Nodey The Node Guy, көзі

Менде сіз сияқты сұрақ бар.

Мен идеясы бар және ақыл-ой бар арасындағы айырмашылықты жасай отырып, Анселмнің онтологиялық «дәлеліне» жақындау керек деп ойламаймын.

Бұл «дәлелдеу» жағдайлары ерекшеленіп шешілді

  • being-in-reality and
  • being-in-the-mind.

Және бұл соңғы бұрынғы дегенді білдірмейді. Бұл фактіні Gaunilo атты Anselm монахты атап өтті.

Бірақ айырмашылық

  • being-in-the-mind = having an idea and
  • mental existence

деңгейлерді араластыру және түрлі деңгейлердегі заттарды салыстыру дегенді білдіреді: Идеясы бар Анселмстің дәлелдеу философиялық деңгейінде тұрады. Бірақ Кэя қабылдағандай, ақыл-ойдың бар болуы нейрондық нейрондық деңгейде өмір сүреді. Невробиология - бұл философиядан гөрі өзгеше деңгей.

Болашақта нейробиологияда дәлелдемелердің кейбір тетіктерін түсіндіруге болады, бірақ бұл мәселені шешу үшін маңызды емес.

Added. In my opinion Kaye illustrates her use of the term "mental existence" by the passage

Санта - кейбір нейрондық алауды ойлаған кезде миыңызда не болып жатқанын қарастырыңыз.

Бұл невробиология деңгейінде сипаттама. Керісінше, «идеясы бар» - бұл философия деңгейінде сипаттама. Бұл түсіндірудің екі түрлі деңгейлері.

Қалай болғанда да, менің ойымша, Кэйдің пікірлері біраз шиеленісті деп санаймын. Мен оны терминдерді қолдануға бейімдемеймін.

3
қосылды
бір нәрсе туралы идеясы бар дегеніміз mental existence дегеннен қалай ерекшеленеді?
қосылды автор Xaero, көзі
Жауабыңызға жауап беріңіз бе, бұл түсініктемеден гөрі оқуға оңай ма?
қосылды автор Xaero, көзі
@LePressentiment Done.
қосылды автор Nodey The Node Guy, көзі