Сөздің анықтамасын шатастыруға логикалық жалғандық бар ма?

Бастапқыда мен оны English.SE , бірақ кейбір пайдаланушылардың, соның ішінде жоғары беделге ие пайдаланушымен келіспеушіліктер мені ағылшын тіліне деген сенімін жоғалтты. тіпті айтқанымның жаңылысуын анықтаңыз.


Мен адамдар жиі бір нәрсеге анықтаманы қолданатындығын көріп отырмын, себебі нәрсе де, анықтама да бір нәрсені білдіреді, және бұл зат анықтамаға сәйкес келеді.

Мысалы:

Террористер қорқады , өйткені олар зұлымдық.

Бұл «жамандық» болғандықтан, «қорқақ» деген ұғымның бөлігі емес.

Ең төменгі жалақы социалистік емес, өйткені онсыз көптеген адамдар кедейшілікке түседі.

Бұл «жаңылыс» емес, себебі «адамдарды кедейліктен арылтпау» «социализм» анықтамасының бөлігі емес.

Адамдарды осы тәрізді мінез-құлыққа шақырғым келеді, бірақ мен мұны шатастырмай-ақ істеуді қалаймын, сондықтан сұраймын: бұл сөз бар ма?


Бұл Екіталай терминнің мән-мағынасына сілтеме жасаудың жаңылысы бар ма? , бірақ мен бірдей емес деп ойлаймын.

Бұл сұрақ бірдей, бірақ терминнің мағынасын жамандыққа немесе жақсылыққа қатысты қолдануға болатыныңызға неғұрлым көбірек қатысты.

Менің қамқорлығым, заттардың түзу емес жерлерге санаттарға бөлінуімен байланысты.

3
Мен мұнда сіз не сұрасаңыз, соншалықты түсініксіз - сіз түсіндіріп беру үшін мұнда біреуді қалайтыныңызды дәлірек түсінуіңіз мүмкін бе?
қосылды автор MattH, көзі
«Ақылсыздық»? Өзін танытуға тырысатын кез келген лингвист клиентке ақымақ. Немесе ондай нәрсе ... Ондаған жылдар бойы Jealousy және Envy қарама-қарсы екендігін көрсетуге тырыстым, бірақ танымал қолдану конкурсты жеңеді.
қосылды автор user16869, көзі
@JosephWeissman Мен мұны мүмкіндігінше анық сипаттауға тырыстым және мен оған қосымша стептерді алып тастайды деп ойламаймын. Менің ойымша, бұл қосымша түсінікті қоспай қосымша заттар жасауға мүмкіндік береді. Егер сіз менің сипаттамаымды қалай түсінгеніңізді түсіндіріп, түсіндіре алсаңыз, мүмкін, бұл маған сипаттамасындағы тесіктерді түсінуге көмектесе алады
қосылды автор Andrew Lambert, көзі

4 жауаптар

Терминнің анықтамасын оның сөйлемімен шатастырмау оның бірлестіктерімен терминнің қатаң мағынасын қателесудің лингвистикалық қателігі болып табылады. «Мен сені шын жүректен жақсы көремін» деп айтқан біреу: «Жүректер - бұл етдің қайнар көзі», - деп жауап береді. Бұл ешқандай жалған пікірлерді білдірмейді.

Мен сіз көрсеткен екі мысалдың қалай болғанын көрмеймін. «Террористер қорқады, өйткені олар зұлымдықты білдіреді», - деп айтуға болмайды, өйткені барлық қорқақтар жаман емес, барлық жамандық адамдар қорқады. «Ең төменгі жалақы социалистік емес, себебі онсыз көптеген адамдар кедейшілікке түседі» деп айтатын болсақ, ең төменгі жалақыны қолдау социалистік болмайды деген тұжырым болып табылады, себебі ең төменгі жалақыны қабылдауға болмайды қалған барлық социалистік идеологияны басқарады. Осылайша, бұл ақылға қонымды талап.

Тұтастай алғанда, «B» себебі «А» (немесе «А», «Б») формулалары анықтамаларды түсіндіру туралы болып табылмайды, сондықтан дәлелді босату дұрыс емес, себебі, А В анықтамасының бір бөлігі болып табылмайды. дәлелдер түсініктемелерді түсінуден асып түсетін түсініктемелердің неғұрлым күрделі сызықтарымен байланысты және көп нәрсе мүлде шегерілмейтін, ұрлау немесе индуктивтілікке жатпайды: бұл оларды жалған етпейді.

Күдіктілер туралы айтатын болсақ, кез-келген жерде қасақана іздейтін және «Бұл қандай қателік? адастыратын және пайдасыз. Көп ұзамай мен жаңылыстыруға тыйым салынған сөзді алу үшін өтініш беремін. бұл айналадағы ең көп пайдаланылған және дұрыс пайдаланылмаған сөздердің бірі. Логика аң аулау туралы емес. Егер сіз белгілі бір дәлел жаман деп ойласаңыз, дәл сол дәлелмен не басқаларды басқалармен салыстыруға тырыспайсыз. Егер сіз дәлелде қандай ақаулыққа назар аударғыңыз келіп жатқандығы анық емес болса, күзетулерге ғана назар аударыңыз.

5
қосылды
@SamIam адамдарға қоңырау шалудың орнына (тактиканың тактикасы) бір қызықты тәсіл - бұл ұсынылған дәлел туралы сұрақ қою. сияқты жаман адамдар қорқады? немесе адамдарға кедейшілікке қалай кедергі келтіретіні социалистік емес? . Бұл, әдетте, адамдарға ойлануға мүмкіндік береді, немесе олар оны ойластырады немесе олар пікірталастан босатылған кезде олар оны жақтырады.
қосылды автор sastanin, көзі
«Террористер қорқады, өйткені олар зұлымдық», - жай ғана емес дәйексіз Иә, бұл бірізді емес, бірақ адамдар жиі секілді бірқалыпты пайдаланбайды. және мен осындай нәрсені айту оңайырақ болғым келеді
қосылды автор Andrew Lambert, көзі
Егер сіз нақты аргумент нашар деп ойласаңыз, дәл сол дәлелмен не басқалармен салыстыруға тырыспай, дұрыс емес деп айтыңыз. Мен әдетте жасаймын, бірақ сіз мұнда және ағылшын тіліндегідей, бұл нақты сценарий адамдарға түсіндірме беруді қиындатып жатыр, сондықтан мен адамдар түсінген сөз бар ма, соны түсінуге тура келмейтінімді сұрадым.
қосылды автор Andrew Lambert, көзі
Ең төмен жалақы социалистік мәлімдемені тамаша талдау. Ол негізінен мәлімдеме формасына негізделе отырып, барлығын қамтитын «жаңылыстыруға» жол беру дұрыс емес екенін көрсетеді.
қосылды автор Pontus Hultkrantz, көзі

The Noncentral Fallacy seems to fit that. Confusing definitions and connotations.

Біреу нәсілшілдікке қарсылықсыз қарсылық білдіргені үшін Мартин Лютер Кинг мырзаны құрметтейтін мүсінді салғысы келеді делік. Мүсіннің қарсыласы: «Бірақ Мартин Лютер Кинг« қылмыскер ! »

     

Кез-келген тарихшы бұл дұрыс екенін растай алады. Қылмыскер заңды түрде заң бұзушы адам болып табылады және Король заңсыз бейбітшілікке қарсы сегрегацияға қарсы заң бұзғаны белгілі болды - демек, Бирмингемнің түрмесінде танымал хат.

     

Бірақ, бұл жағдайда Мартин Лютер Кингді криминалдық емес деп атайды. Архетиптік қылмыскер - муджар немесе банк қарақшысы. Ол тек ашкөздікпен, жазықсыз баспанамен айналысады және қоғамның матасын әлсіретеді. Біз бұл нәрселерді ұнатпағандықтан, біреуді «қылмыскер» деп атайтын болсақ, олар біздің пікірімізді төмендетеді.

3
қосылды
Бұл дұрыс болуы мүмкін, бірақ мен бұл мақаланың керемет екеніне сенімді емеспін: en.wikipedia.org/ wiki/Ignoratio_elenchi Негізінде «нүкте жетіспеген» жаңылысы. Бұл маңызды, себебі біреу сөздік анықтамаларына тым тығыз шоғырланған кезде, дәлелді түсінуге тырысу үшін дәлел мәтінін қамту мүмкін емес. Айта кету керек, анықтамаға мұқият назар аудару керек және анықтамаға келісетін 2 адам ең маңызды: сондықтан сөзді ең дұрыс анықтаудың талқылауын және түсінігін жиі мағыналы әңгімелесу қажет.
қосылды автор hobb0001, көзі
Жалпы айтқанда, а) әңгімелесудің жалпы мағынасын және түсінігін түсіну арасындағы тепе-теңдікке қол жеткізу керек, және б) сөздердің анықтамасын терең түсіну.
қосылды автор hobb0001, көзі
мүмкін. Мен керісінше кері сандарды ойлаймын. И.Е. Мартин Лютер Кинг жетістіктерге байланысты қылмыскер емес екенін айтады
қосылды автор Andrew Lambert, көзі

эмоцияға жүгінудің жалпы жаңылысы бар, бірақ мен бұл мысалдарға сәйкес келетініне сенімді емеспін.

Some of them can be interpreted as enthymemes, what Aristotle described as shortened syllogisms. For example, "Terrorists are cowards because they are evil" has the form T->C "because" T->E, the unstated or implicit premise is obviously E->C, "evil is cowardly". Honestly, I can not even tell if "evil" is contained in "cowardly" and therefore implies it, the terms are too vague. On top of that we only need implication, not containment. Since enthymemes are colloquialisms the meaning of terms in them is context dependent, the "evil" and "cowardice" meant may not be generic but rather specific to the context of terrorism. One might feel that with specifics of the context taken into account the implication obtains, even without containment. "Pro-women organizations are not feminist because they do not exclude men" is similar with the implicit premise "feminist organizations exclude men". A way to counter enthymemes is to make the unstated premise explicit, and argue that it is a non-sequitur.

Басқа мысалдар жақсы тұжырымдамасы бар силлогизмдер ретінде емес, сонымен бірге, «жақсы» деп танылған «қорытындысына арналған есептегіш ретінде жақсы түсіндіріледі түсіндірме «, ол балама түсініктеме береді. Мысалы, «Ең төменгі жалақы социалистік емес, себебі онсыз көптеген адамдар кедейлікке шығады» деген сөз социализмнің ең төменгі жалақысының жақтаушысы болуға тиіс секірісіне ықтимал жауап ретінде көрінеді. Адамдарды кедейліктен сақтау балама ынталандыру ретінде қарастырылады. Сонымен қатар, «тамақ өнеркәсібін реттеу социалистік емес, өйткені жаман тамақ адамдарға ауру әкелуі мүмкін», онда жаман тамақ реттеуді қолдауға балама түсініктеме болып табылады. Қарсыласудың жолы баламалы түсіндірулерді екіталай немесе түсініксіз деп тану болып табылады.

Риторикалық құрылғылардың айқындылығына байланысты, оларда дәлелдемелердің дұрыс емес екенін дәлелдеу өте қиын. Оның бір бөлігі гипотеза болуы керек, терминдер анық емес, сондықтан да жарамды қайта құру жиі мүмкін.

2
қосылды

Сізге тірі адам ретінде тіл туралы ойлау қажет. Сөздер - тек бір нәрсені басқа адамға сипаттау үшін қолданатын құралдар және уақыт өте келе дамиды. Егер екі тарап те сол тілде сөйлесе, басқаша айтқанда, сөздің екі сөздің бірдей екенін түсінетінін дұрыс түсіну керек. Негізінен бұл ақылды және стретекстік кітаптардың арасында айырмашылық.

0
қосылды
Бұл жағдайда сіз және сіздің сұхбаттағыңыздың сөзді бірдей мағынада қолданатындығын тексеру үшін қайта құру тәсілін қолдануға болады.
қосылды автор sastanin, көзі
Менің сұрағымды түсінген деп ойламаймын. Әртүрлі анықтамалар бар адамдарға қатысты ресми ұғым бар. Белгісін адамдарға түсініктеме емес, эмоционалды себепке байланысты қолданатын әлдеқайда көп нәрсе бар
қосылды автор Andrew Lambert, көзі