Неліктен Дэвид Хьюм «идеяның байланысы емес, факт туралы мәселе» ретінде «нан тамақтандырады»?

Source: p 115, Философия: Толық Кіріспе (2012) Профессор Шарон Кэй (Философия ғылымдарының кандидаты, У. Торонто) . Абайлаңыз: жеңіл оқуға арналған сандарды бүтін сандар ретінде жазамын.

1 идеялармен байланыс логикалық ақиқат болып табылады, мысалы, '2 + 2 = 4'. Бұл қажет, себебі оларды жоққа шығару әрекеті   қайшылыққа әкеледі   Егер 2 + 2 = 5 болса, онда 1   + 1 + 1 + 1 1 + 1 + 1 + 1 емес,   қайшы.

     

2 фактор фактісі «нан тамақтануы» сияқты шындықтарды байқайды.   Олар шартты («қажеті жоқ» дегенді білдіреді), өйткені мүмкін   қайшылық туғызбастан оларды жоққа шығармайды. [3.] нан туралы идея   Нәрлендірудің орнына улану орнықтырмайды   мүмкін емес. [4.] Бұл нанмен нан әлемін елестете аламыз   несептің орнына улы заттар.

     

Хьюм «А» тудыратын бекітудің іс жүзінде емес екенін көрсетеді   идеялардың қатынасы. Сондықтан бұл қажет емес.

     

Әрине, әркім фактілер болған кезде даналарды таниды   әдеттегіден өзгеше. Біз бәрімізді әдеттегідей жеп қойдық   бізді тамақтандырады, тек осы уақытты табу үшін бізді ауруға айналдырды. Бұл кезде   Болуы мүмкін, біз жасырын себеп іздейміз - кейбір микроскопиялық   Тамақ өнімдеріндегі бактериялар тамақпен улануды қамтамасыз етті.

     

Бірақ Хьюм нанды нәрлендіретін әсерін іс жүзінде деп атаған кезде,   ол заттардың айналуына себеп болатын жасырын себептер болуы мүмкін деп айтпайды   бұл жолы басқаша. [5.] Ол нанның кенеттен болуы мүмкін деп айтады   мүлде басқа ешқандай себепсіз мүлде басқа әсерге ие.

     

Әртүрлі себеп болуы керек екенін талап ету   басқа нәтиже беру - жеміс берудің әсерін тигізуі мүмкін   нан сияқты «2 + 2 = 4» идеяларының қатынасы. Өйткені   Адамдар әдеті бар, біз үнемі себеп-мағынаны қарастырамыз   логикалық байланыстар ретінде қосылыстар. Бірақ бұл тұжырымдамалық шатасуы   біз Хьюмнің көзқарасымен жеңуге тиіспіз.

1 мен 2 арасындағы қандай дерексіз айырмашылықтарды назардан тыс қалдырмадым? Мен түсінбеймін

3 және 4: «нан қоректендірудің» қажетті шарты: нан нанмен емес (бактериялармен). Олар бір-бірімен ерекше.

5: қандай да бір себеп бойынша өзгеріс қалайша өзгермейді? Ешқандай себеппен өзгермей, нанды нәрлі түрде уландыратын нанға қалай өзгертуге болады?

1
@Mauro ALLEGRANZA +1. Мысалға рахмет! Мен осындай науқастарға көңіл бөлемін.
қосылды автор Xaero, көзі
Ол бөтен биология және физиологиямен «нан» жесе, ол өледі дегенді білдіреді: бұл «саналы факт» логикалық мүмкін емес (бұл шын мәнінде нақты: қараңыз: Celiac ауруы ).
қосылды автор Mauro ALLEGRANZA, көзі

1 жауаптар

Өтініш

Бұл нәрсе нәрлі нан болып табылады

кеңейтілуі мүмкін:

Бұл нәрсе жақын арада азық-түлік нан болды және жақын арада азық-түлік нан болады

Алайда Хьюм мұндай мәлімдеме біздің білетініміз бен тәжірибемізді сипаттаудың жарамсыз әдісі болатынын айтты. Мұның бір себебі, Хьюм айтуынша, болашаққа қатысты ештеңе деп ақтауға болмайды. Осылайша жақсарту:

Бұл нәрсе жақын арада нәрлі нан болды (және бұл сол)

Болашақта болатын нәрселер туралы ештеңе айтылмайды. Атап айтқанда, бұрынғы нәрлі нанның улы болып айналуы мүмкіндігі жоққа шығарылмайды.

Hume-дың тезисі себепке байланысты идеядан туындайтын сын-ескертуді қамтитындықтан, себептерін қарау қолдануға болмайды. Хьюмдың айтуынша, себептер туралы көп айта аламыз, бір түрдегі оқиғалар басқа түрдегі оқиғалармен дәйекті түрде жүріп отыр. Хьюмдың айтуынша, болашақта жалғасып отырған себеп-салдарлық қатынастар туралы ұтымды түрде ештеңе айта алмаймыз. Сонымен қатар, себептер туралы ештеңе де, нәрлі нанның « сияқты улы затқа айналдыру мүмкіндігін болдырмайды».

2
қосылды