Атеизмнің адамгершілікке жатпайтыны туралы дәлелді қалай растай алады?

Діни адамдар діни мәтіннің моральдық орталығы болмаса, шынайы этиканы жоққа шығармайды деген пікірді білу өте сирек емес.

Мінез-құлық, тұрақты моральдық орталығы болмаса, атеистер дұрыс не дұрыс емес нәрселерге қатысты өз нанымдарын жасайды. Ал олардың көбі «дұрыс» діни моральге сәйкес келеді, алайда олардың ешқайсысы оларды мәжбүрлемейді.

Олар, мысалы, төтенше теңсіздік жағдайында істеу үшін дұрыс және моральдық нәрсені ұрлау туралы этикалық дәлелдерді ұстана алады. Немесе одан да қатал жағдайда, өз әрекеттерімен немесе нанымдарымен басқа адамдарды өлтіруді ақтау керек.

Инстинктивно, бұл дәлел маған жағымсыз сезінеді. Өйткені, егер бұл өте қарапайым болса, онда неге көптеген атеистер «дұрыс» моральды таңдау жасайды? Неліктен кейбір діни адамдар басқа діндерді ұрлауды немесе өлтіруді ақтау үшін көп нәрсеге барады?

Дегенмен, бұл дәлелді ақылға қонымды ұсыныстарға тұжырымдай алмаймын. Жақсы бас тарту бар ма?

35
Зұлым құдайдың бұйрықтарынан кейін адамгершілікке жатпайтынына меңзеңіз.
қосылды автор EoghanM, көзі
Сіз заңға немесе сіз келісетін басқа ережелерге бағынғаныңызша, сіз моральдық болуыңыз керек емес екенін есте сақтаңыз. Әдетте әдеттен тыс себептермен азғындықпен айыпталса, ештеңе жоғалтпайды.
қосылды автор Mike Keen, көзі
Мен барлық ескертулерді жойдым (түсініктемелерді СЭ жүйесінде кідіріс ретінде қарастырылады).
қосылды автор virmaior, көзі
1) дұрыс моральды таңдау деген не және неге сіз оң скотчпен баға белгілеріне қойдыңыз? Кейбір әрекеттер дұрыс немесе жоқ па? 2). Барлық діндер бір-бірімен қақтығысқан кезде дұрыс болмайды, бірақ бұл олардың бәрін дұрыс емес деп талап етеді. Діннен тұтас алғанда кез-келген нақты дінге немесе діни сенімге негізделген пікірталас логикалық жаңылыс. 3) Сіздің сұрағыңыз бен ұстанымыңыз тек Құдайдың жоқтығы туралы мағынасы бар. Егер Құдай істесе бар болса және өзін діни мәтінде жазылғандай ашып көрсеткен болса, онда бұл діни мәтін моральдық орталығы емес, Құдай.
қосылды автор Stealth, көзі
@Dennis Ашық, діни адамдар жалған дін болғандықтан немесе олардың дінінің жақсы талаптарына сәйкес жалған әрекет жасағандықтан адал әрекет ете алады. Бұл әлемдегі маңызды мәселе. Сонымен қатар, бұл барлық діндердің жалған екендігін дәлелдейді және бір адамның өз діни көзқарастарына байланысты басқа бір адамды өлтіруге немесе шынайы Құдайдың бұған шындықты айтқанын дәлелдей алмайды. (Мен өзімнің отбасымды өлтіруге тырысқандардың бәрін өлтіруге тырысамын, өйткені діни көзқарастарым мұны істеуім керек деп айтады.)
қосылды автор Stealth, көзі
@Luaan Ал қандай да бір объективті норма жоқ, моральдық сіз айтқандарыңыз болып табылады - және ақыр соңында моральдық болу үшін ешқандай компонент жоқ. Мыңдаған кінәсізді союды іс жүзінде дұрыс емес деп ойлайсың ба?
қосылды автор Stealth, көзі
Немесе, неғұрлым қатал жағдайда, басқа адамдарға олардың іс-әрекеттері мен сенімдері негізінде өлтіруді ақтаңыз.
қосылды автор starsplusplus, көзі
@ErikE Шындығында, сен өзіңнің отбасыңды өлтіруге тырысқан біреуді өлтіруге тырысасың, өйткені сенің діни көзқарастарың мұны істеуің керек деп айтады? Сіздің отбасыңыздың қамын ойлағандықтан емес. Неліктен сіздің нақты Құдайыңыз бар ма, жоқ па, қарамастан, моральдық орталығы бір болар еді? Моральдық және адамгершілікке жатпайтын нәрсені анықтайтын кітабынан «қарапайым» жиынтығы бар нәрсе - бұл ережелерді ұстанғаныңызда, сіз өзіңізді моральдық және әділ деп есептей аласыз - тіпті мыңдаған кінәсізді союды да қамтиды. Қазіргі заңда бірдей проблема бар.
қосылды автор M J, көзі
«Моральдық» немесе «нәпсіқұмарлық» деген нені білдіретінін түсіндіріңіз. Діни мәтінде қандай моральды білдіру керектігін анықтайтын діндер туралы айтасыз (және сіз мінез-құлық туралы айтатын болсақ), бірақ мұндай мәтінсіз атеист үшін «моральдық» деген не болмақ. Атеистке арналған «моральдық» немесе «азғын» мінез-құлықты қалай анықтайсыз? (... бұл жауап ма немесе жоқ па екеніне сенімді емеспін).
қосылды автор jpmc26, көзі
Моральдық-моральдық емес осьтен тыс үшінші нұсқа болып табылатын аморалылықты іздеуге болады.
қосылды автор jj_, көзі
@charlotte Бұл - ең жақсы жауап. Кімге. Барлығы.
қосылды автор user16869, көзі
Діни мәтіннің кез-келген моральдық беделіне ие болудың жалғыз жолы - діннің объектілері (адамдар өз тәжірибелерін әрдайым жасыра алады) арқылы тікелей және жеке қарым-қатынас арқылы. Қалайша, мысалы, бүгінгі күнге дейін Иса Мәсіхтің Жаңа өсиетті мақұлдау дәрежесін біледі? Бұл қарым-қатынассыз адамның моральдық орталығына арналған діни мәтінді пайдалану атеистің моральдық өзегі сияқты бірдей дәлелділікке ие. Бұл моральдық айырмашылықтарды дәлелге келтіріп тастайды.
қосылды автор momong, көзі
Мұнда келтірілген дәлел толық емес, өйткені ол дәлелді қажет етпейді. Біріншіден, бұл атеистке қарсы шыққан «тұрақты адамгершілік орталығы» бар дәрігерлерге байланысты. Мұнда «қатаң моральдық орталық» анықталмаған, сондықтан оны тек теориялардың бар екендігі анық емес. Әрине, көптеген теологтар олардың заңға сәйкес келетін нәрсеге ие екендігіне сенеді, бірақ бұл талаптар өзін-өзі қалайтын тілегінен ерекшеленбейді. Эмпирикалық тұрғыдан, біз көптеген жаман нәрселердің дін үшін жасалып жатқанын көріп тұрмыз, жоқ, «жаман» дегенді айтудың қажеті жоқ.
қосылды автор Sentry, көзі

19 жауаптар

Мен атеист моральдық болуы мүмкін деп сенемін.

Бір дүкенде екі ер кісіні елестетіп көріңіз: бір санауышқа барады, сатып алады және жапырақтары шығады. Тағы біреуі қалтасына пышақ салып, дүкенді тонауға ниеттеніп отыр. Ол санауышқа кіргенде, ол полиция автокөлігін көтеріп келе жатқанын көреді, сондықтан ол ақыл-ойын өзгертіп, бірдеңе сатып алады және кетеді.

Олардың қайсысы моральдық болған? Олар екеуі де дәл солай істеді, бірақ олардың бірі жазадан қорқып, тек екіншісін өз ниетінен жасады.

Моральдық болу, өзіңіздің іс-әрекетіңіз үшін ғана емес, өзіңіздің құндылықтарыңыз бен сенімдеріңізге де байланысты. Әйтпесе сен моральдық адам емеспін, тек құлшынысты адамсың.

29
қосылды
@Luaan Киелі кітап - әдетте кітап емес, Құдай туралы білім мен оның сүйіспеншілігін насихаттау мақсатында әңгіме кітабы. Тарихи түсініктер дұрыс түсіндірілуі керек мәдени контексттен шыққан.
қосылды автор Brad Leach, көзі
Кейбір сілтемелерді беріңіз. Қалай болғанда да, бұл сіздің пікіріңіз.
қосылды автор nohj, көзі
Мен сізге пайдалы нәрсе деп ойлаған жоқпын. Шынайы моральдіктің сыртқы жүріс-тұрыс емес, жүрек ниеттерінде болу идеясы мәселе емес, сондай-ақ екіжақты пікірталас болып табылмайды, себебі екі жақтың да көпшілігі келіседі. Сондай-ақ, сіз ешқандай діни адамның дұрыс нәрсені жүректен жасай алмайтындығын, тек жазадан аулақ бола алатындығын (« тек атеист адамгершілік болуы мүмкін» деп) ұсындыңыз. Бұл сізді көптеген діни адамдардан гөрі нашар фанатқа ұқсайды және ол ұсақ ойларға ұқсайды дейдім. Дегенмен: моральдық анықтаңыз.
қосылды автор Stealth, көзі
@LeeDanielCrocker Ешкім өздерінің таңдауларын жасамайтындығын ешкім көрмейді. Алайда, сіз христиан Құдайдың бар екенін егер беруіңіз керек және ол жасайды Киелі кітапта айтылғандай істейді (бұл әдеттен тыс және біртіндеп жақсы адамдарға өз рухын қабылдады), содан кейін уақыт өте келе шынайы мәсіхшілер do ішіндегі толық таңдаудан бас тартқан жақсы таңдау үшін дереккөзге ие. Мен бұл сіз үшін барлық ақылсыз екенін мойындаймын, бірақ «Құдайдың бар екеніне сену үшін ешқандай объективті негіз жоқ деп ойлаймын» және «Құдайдың өмір сүре алмайтыны дұрыс» деп бөлісіңіз.
қосылды автор Stealth, көзі
@Luaan Мен сіздердің сұрақтарыңызға жауаптар алдым, бірақ бұл жерде пікірлер жоқ. Мен чатқа немесе электрондық поштамен қуаныштымын.
қосылды автор Stealth, көзі
@ErikE Қалай ойлайсыз, Құдайдың Киелі кітапта істегендерінің барлығы моральдық болып табылады? Киелі кітапта жазылған ережелер адамгершілік деп ойлайсыз ба? Олардың барлығы? Егер сіз «жоқ» деп жауап берсеңіз, сіз адамның адамгершілігінің адамға келуі мүмкін екендігіне сенесіз (бұл құдайға толықтыра ма, әлде тек адамгершіліктің бірден-бір көзі). Дін заманауи уақытқа бейімделген кез келген уақытта, ол тек адамның негізгі моральдық өзгерісін бейнелейді. Егер сіз «Құдайдан келген қателерді түзете аласыздар» деп қабылдамасаңыз, онда сол бір мәселе бойынша бірдей Құдайдан неге көп пікірлер бар?
қосылды автор M J, көзі
@GregGraham Бұл негізінен менің айтқаным - мораль Киелі кітаптан келмейді, бұл басқаша. Киелі кітапты жазатын және жазатын адамдар әңгімелерді жасау үшін өздерінің өнегелік нормаларын қолданды. Өйткені, мораль Киелі кітаптан келіп, бұрынғыдан да қауіпті екенін айтып, өткен уақыттан бүгінгі күнге дейінгі моральдық жағдайларды қолдануға тырысып жатырсыз. Бірақ, әрине, бұл жекелеген мәсіхшілер өздерінің әртүрлі көзқарастарына, соның ішінде барлық басқа адамдарды «шын мәнінде христиандар емес» деп ұрып тастайтын фанаттар.
қосылды автор M J, көзі
Сіз дінді жүйелі «теріс күшейтуге» азайдыңыз. Мен жаман болжам IMHO.
қосылды автор Ryan Weaver, көзі
Неліктен діни адам моральдық бола алмайды, егер олардың іс-әрекеттері олардың құдайы оларды дұрыс емес әрекеттер үшін жазалайтыны емес, олардың әрекеттері өздерінің Құдайдың еркіне кедергі келтіруі немесе кедергі келтіруі мүмкін екендігіне сенбесе, бұрынғы?
қосылды автор MogambO, көзі
@EsotericScreenName: атеистердің моральдық болуы мүмкін дәлел ретінде ұсынылған, бұл шынымен сол жалған жайға негізделген. Мен бұл аңызды «атеистердің моральдық болуы мүмкін емес» деген дәстүрлі дәлелді дәл сол жалған үй-жайға сүйенетінін дәлелдейтін абсурдум ретінде оқыдым.
қосылды автор Peter LeFanu Lumsdaine, көзі
Бұл дәлелді қолдайтын (әлсіз) екі тармақ бар. 1) атеисттер эмпирикалық қылмыс жасамайды және 2) діни адамдар көбінесе атеистерге: «Егер Құдай жоқ болса, сізді зорлық-зомбылықтан және өлтіруден сақтану үшін не істеу керек?» Деп сұрайды. (1), мүмкін, білім беру деңгейі сияқты араласатын факторға байланысты жалған болып табылады және (2) анекдотикалық. Менің ойымша, бұл адамның моральдық шешімдерін қалай қабылдағаны туралы ең алдымен психологиялық сұраққа түседі деп ойлаймын, алайда AFAIK онда жай ғана тұжырым жасауға болатын сапалы деректер көп емес.
қосылды автор Era, көзі
Бұл аргумент барлық діни адамдар тек моральдық кодекстерді ғана немесе ең алдымен жазалаудан қорқудан сақтайды.
қосылды автор luke, көзі
... немесе сыйақы үміт. Немесе тіпті билік басшы деп санайтындар ғана моральдық құндылықтардың ұтымды негізі болып табылады. Бұл, әрине, барлық діни адамдар емес, әрине, үлкен пайыз.
қосылды автор Mike, көзі
Мен айтатындар де кім өздерінің моральдық қасиеттерін өздерінің таңдап алған қасиетті кітаптарына негіздейтін болса да, нақты өмірде емес (қанша мәсіхші әлі де құлдықты қолдайды)? Бұл менің атеистімнің моральдық екендігі туралы менің дәлелімді әлсіретеді, бірақ ол тіпті өздерінің дәлелдерін санайтын атеистерді «айыптайды» сияқты, тіпті теологтар өздері үшін моральдық құндылықтарды таңдайтынын көрсетеді.
қосылды автор Mike, көзі
Calvinist «туылған жемқор» нәрсе барлық христиан діндеріне қолданылмайды, ең алдымен АҚШ-та сатып алу керек. Мен қанды бөліктерді жасырмау үшін Жазбаларды қасақана бұрыс түсініктемелермен таңдандырған жоқпын.
қосылды автор Mike, көзі
Шындығында, бұл аргумент бірден глупо қабылданды, бірақ ол маңызды мәселе. Ереже жасайтын Құдайдың бар екендігін дәлелдейтін болсаңыз да, сіз өзіңіздің мінез-құлқыңыздың көпшілігін өзіңіздің диктатураңызға негіздейсіз бе, жоқ па, қандай да бір мағынада «кесек өтіңіз». Бұл сіз өз таңдауыңызды атеист сияқты көп емес етіп жасағаныңызды және сізге басқаша болмауы мүмкін нәрселерді жасауға себеп береді деп сендіруге мүмкіндік береді.
қосылды автор Mike, көзі

Сізді жалтармағыңыз келетін дәлел екі бөліктен тұрады, екіншісі сіздің идеалданған діни адамыңыздан көп көңіл бөлмейді:

  • адамгершілікке «тұрақты адамгершілік орталығы» қажет
  • діни мәтіндер тұрақты моральдық орталығының жалғыз көзі болып табылады.

Менің ойымша, ол тікелей бас тартуға болады. Атеисттер діни мәтіннен басқа, көзден тыс сыртқы жеткізілген «тұрақты моральдық орталығы» болуы мүмкін, мысалы:

  • Сіздің анамыңыз дұрыс немесе дұрыс емес екенін айтқан.
  • Категориялық императив
  • Жер заңы (немесе, егер сіз «бекітілген» сөзі туралы сөзбе-сөз айтқанда, сіз туған кезіңізде жер заңы туралы талап етілсе), бұл сіздің адамгершілік қасиеттеріңізді табудың ерекше және қауіпті тәсілі болар еді , бірақ бұл тұрақты моральдық орталық болар еді.Ал шынымен Левитке берілген көптеген нұсқаулар қылмыстық әрекеттер болатын Левитке қарсы сіздің моральды қалыптастыру туралы да айтуға болады. мәтіндерді нұқсан келтірушілерді орындауға арналған нұсқау).
  • Кеңістікте БҰҰ-ның адам құқықтары туралы декларациясы сияқты халықаралық деңгейде келісілген доктриналар. Алайда, бұл жеке мінез-құлықпен сөйлеспейді, бірінші кезекте үкіметтердің қалай әрекет етуі керек екені туралы, сондықтан ол іс жүзінде моральдық императивтер жиынтығы ретінде қызмет ететініне сенімді емеспін.

Дін адам «сенің анамның айтқан сөзі» моральдық дұрыс емес болуы мүмкін, сондықтан моральдық орталығын емес деп айтуы мүмкін. Мысалға, біз білетіндердің барлығына ұрлықты мақұлдаған шығармыз. Бірақ функционалдық тұрғыда ол дәйекті болса, ол моральдық императивтердің көзі бола алады, сондықтан діни адам осы мәселе бойынша қарсылық білдірсе, онда олар бос болмайды. Олар шынымен де a діни мәтінінсіз этиканың мүмкін еместігін дәлелдей алмайды, олар шынайы этиканы өздерінің діни мәтінінсіз болмаса, дұрыс деп санайды. Жай ғана екі діни бірлікті, түрлі діндерден немесе әртүрлі доктриналық бейімділіктерді бөлмеде біріктіріп, оларды бір-бірінің дәлелдерін қайтару үшін қалдырыңыз.

Бұрынғы «моральдық моральдық моральдық орталық талап етіледі» деген ұғым ақыр соңында моральдық ұғымға сәйкес келуі мүмкін. Этика қандай да бір императивтер жиынтығынан алға жылжу керек деп ойлайды, бірақ «бекітілген» және «орталық» деген сөздер діни адамның кейбір қасиетті ауруымен шектеліп қалуы мүмкін, бұл діни емес императив болуы мүмкін емес. олардың ақыл-ойы бәсекелеседі. Егер діни адам ақыр аяғында моральды «діннің өсиеттеріне» сай болса, онда олар логикалық тұрғыдан дұрыс деп айтады, атеистер моральдық емес, бірақ сіз олардың аксиомаларына кіре аласыз, сұрақ қояды.

Бұлардың ешқайсысы терең философия емес, бірақ біз дәлелдеме жасайтын дәлел болған кезде «[атеистер] басқа адамдарға өз іс-әрекеттері мен сенімдері негізінде өлтіруді ақтайды» деген тұжырым бар. атеизм, соғыс және/немесе өлім жазасын қолдайтын көптеген діни адамдар болған кезде, мен философиялық үлкен қару-жарақтарды қажет деп санамаймын. Сіз ұсынған дәлеліңіз жеткілікті түрде әлсіз және сарапшы әлдеқайда күшті нұсқасын ұсынуы мүмкін :-)

28
қосылды
@virmaior: иә, «бұл жай ғана мысал» деген ақылға қонымды себепке байланысты жасырынып қалу қаупі бар болса, мен «сенің анамның айтқан нәрсесі» дегенді білдірмейді, бұл міндетті түрде «жақсы» моральдық дереккөз болып табылады. Тек қана «тұрақты моральдық орталығының» пайда болуына себеп болатын дәлелдің мүлкін қанағаттандырады: оның артында атеист «дұрыс немесе дұрыс емес нәрсеге қатысты өз нанымдарын құруға мүмкіндік бермейді».
қосылды автор Joel in Gö, көзі
@JimBalter: жақсы дәл. Мен бұл мысалды таңдадым, себебі дәлелденген дәлелді «сіз қалай айттыңыз, қалай ойлайсыз, соншалықты жақсы ойлай беріңіз» деп қарастыруға болады. Мұның бәрі жақсы, ал сіз айтқан нәрсе басқа адамның жақсы ойлайтыны болуы мүмкін. Сіздің мәдениетіңізде діни адамның шынайы моральдық орталығының талап етілуін қажет ететін нәрсені анықтау үшін әдейі алып тастайтын консенсус дәрежесі бар екенін айтады.
қосылды автор Joel in Gö, көзі
Сен діни емес моральдың негізгі көзі: табиғи, эволюциялық немесе моральдық болмады. Негізінен, кез-келген жануардың жақын туысқандарына көмектесу үшін іріктелген қысымға ұшырайды. Жалғыз жануарлар үшін бұл балаларды білдіреді; қасқырлар мен шимпанзарлар сияқты әлеуметтік жануарлар үшін бұл бүкіл орамға таралады. Табиғи моральдіктің шектеулілігі бар: жақын туыстарға жақындықты бейтаныс адамдарға қастықпен қоса жүреді. Көптеген діни дереккөздердің бірдей принциптерге бөленгенін байқауға болады: «өлтірмейсің», дегенмен, Құдай көбінесе геноцидті көтермелейді. Pinker мен Dawkins бұл феноменді егжей-тегжейлі сипаттайды деп ойлаймын.
қосылды автор Steven Noble, көзі
@Imil Мен Доукинс арқылы ғана өтті The God Delusion . Ол шын мәнінде мораль эволюциясын талқылайды, бірақ тек осы моральды түсіндіру ретінде. Ол өте мұқият және тіпті айқын түрде кем дегенде бір рет бұл жақсы этикалық құрылым бола алатындығының дәлелі емес, ол кейде көрінеді. Қате болмаңыз, Доукинс керемет биолог, бірақ ол әуесқой философ.
қосылды автор user10479, көзі
Мүмкін @virmaior. Кеш болды. Түсініктемені жойып жіберемін.
қосылды автор user10479, көзі
Мен мұны ойдағыдай енгіздім, өйткені бұл философиямен айналысатын жауаптардың бірі. Бірақ «сіздің анам не деді?» Деген сұрақ оның дұрыс емес немесе дұрыс емес моральдық кеңестің қандай да бір сұрағына байланысты емес, сонымен қатар моральдық дереккөзге сәйкес келуді қиындататын регрессияға ұқсайды. Бұл тұрғыдан алғанда, сіздің «заңның» өзгеруіне ұқсайды. Бірақ бүкіл қарсылық мынада, бұл біз үшін заң ғана емес, бұл жер емес пе?
қосылды автор virmaior, көзі
@fredsbend Мен сенің регресстің сезімін шатастыратын шығармын деп ойлаймын. Шындығында, егер Құдай бар болса, регресс сонда тоқтайды (егер Құдайдың құдайлары болмаса), ал мен аналардың өздерінің аналары бар деп есептеймін.
қосылды автор virmaior, көзі
Бұл тәсілдің басты қағидасы мынада, сіз әртүрлі көздерден - діни көшбасшылармен және/немесе құдайдан - моральдық ережелерді салыстыруды аяқтауыңыз керек және сол кезде сіз «жақсы» ережелерді орнатуға көбірек ұқсайтын сұрағыңыз келуі керек », Сізге «жақсы» «біреу немесе біреу» ретінде қалай өлшеуге болады? ол «біз қалай анықтай аламыз « жақсы »ретінде сапаға?« ол адамгершілік пен этика негізі болып табылады. Онда сіз «жақсы» деген ұғым «сіздің [Құдай] айтқандарыңыздан басқа нәрсе болса», онда атеистердің «жақсы» өлшеуі мүмкін, демек, be дінсіз жақсы.
қосылды автор Elijah Lynn, көзі
құтқаруға @anaximander Science ! (қайта не?)
қосылды автор user16869, көзі

Діни тұлға ретінде, менің ұсынған дәлелді әдетте естігенім басқаша:

  1. Немесе моральдық объективті немесе субъективті.
  2. Әрине, субъективті моральдің көптеген ортақ тұжырымдары мағынаға ие (мысалы, ұрлық жасамайды: көптеген адамдар «Әлеуметтік келісімшарт» дәлеліне үндеу жасайды, олар барлық ұрланған, қоғам бұзылады).
  3. Алайда, қандай да бір пайдалы немесе кез-келген әлеуметтік нормаға негізделген субъективті мораль бір уақытта бар (жаман) жаман қорытындыларға әкеледі - әртүрлі уақытта және балаларды теріс пайдалану әлеуметтік жағынан қолайлы деп есептеледі және жарыстарға негізделген адамдарды қорлайтын пайдалы деп саналды. Бұл мораль субъективті бола алмайтынын білдіреді.
  4. Сондықтан, моральдық объективті.
  5. Моральге қатысты объективті негіздеме болып табылады моральдық реализм негізінде және, ақыр соңында, құдай.

(Демек, дәлел болады.)

Неліктен атеистер «дұрыс» таңдау жасайды: CS Lewis барлық адамдар дұрыс және дұрыс емес сезімге ие болғанын (басқалары ұқсас нәрсені талқыға салған). Өйткені бұл адамның үлесі, біз осындай қорытындыға келеміз. Демек, діни адамдар атеист ойлағандай, «тұрақты моральдық орталығы» жоқ деп ойлайды: барлық атеистер сенушілермен моральдық орталықпен бөліседі және түпнұсқа күнәнің кесірінен бұл моральдық орталығы барлығымызда кемістігі бар.


Әдетте әдетте жақсы ойнайтын барлық нәрселерге кері әсер ету - бұл діни адамдар сол кезде дінсіз адамдардан жақсы болмайды деп айту. (Льюис немесе Честертон болса, ұмытып кетемін: діни адам атеист адамға қарағанда моральдық жағынан жақсы ма, жоқ па, мәселе - бұл адамның дінмен моральдық жағынан жақсы ма екендігі жоқ қарағанда.)

Тағы бір жаңылыс объективтік моральды кемсітуге тырысады: немесе барлығы конвенция болып табылады және конвенциядан объективті моральге деген талап («href =» http://rads.stackoverflow.com/amzn/click/ 0062296000 «> Мэтт Ридли осы талапты жасайтын жаңа кітап бар).


18
қосылды
3-тармақ тіпті ақылға қонымды емес, бірақ рента сияқты көрінеді
қосылды автор Martin York, көзі
Үшінші өте қызықты репатриант - №1 алаңға шықты. Моральдық объективті немесе субъективті бола ма деп айту мүмкін емес шығар. Мораль туралы сөйлескенде, шығарылған ортадағы заң тиімді емес шығар. Бұл шағым классикалық ұсыныс логикасын пайдалануға кедергі келтіреді және біреуін инуициялық логика немесе модальды логика сияқты басқа логиканы зерттеуге мәжбүр етеді.
қосылды автор shimonyk, көзі
@JedSchaaf Іс жүзінде, басқа логика тек жеке білімді ескере отырып ғана шектелмейді. Әрине, олар кейбір жағынан жақсы жұмыс істейді, бірақ бұл олардың артынан қадам жасағаннан кейін классикалық логикаға айналады дегенді білдірмейді. Классификационды логика, шығарылған орта туралы заңның 1-тармағын негіздеуге мүмкіндік береді. Кез келген логика, заңға кірмейтін, 1-бөлмеге ие болмауы тиіс.
қосылды автор shimonyk, көзі
@JedSchaaf Егер Сіз «субъективті» және «пәрменді» мағыналы және әмбебап ретінде анықтасаңыз, онда кез-келген орта мәселені іздестірудің ақылға қонымсыз екендігі дұрыс. «Субъективті» және «объективті» терминдердің анықтамалары субъективті анықтамалар немесе объективті анықтамалар ма?
қосылды автор shimonyk, көзі
@JedSchaaf Бұл жағдайда, біз онымен келісе алатынымыз үшін ресми тілде жазылған «мораль» үшін мағынасы бар ма? Шындығында, егер мұны жасасаңыз, компьютерлер моральдық актерлер де болуы мүмкін. Шығарылған ортаға мысал ретінде, сұр аймаққа ие моральдық аргументтерді қарастырыңыз. Өзгелерді құтқару үшін біреуді өлтірудің жақсы бола ма деген моральдық мәселе туралы не деуге болады? 2 адамды құтқару туралы не айтасыз? 5? Егер сіз тек 50 адамның өліміне (монета немесе радиометриялық ыдырау) ықтималдығы бар 1 адамны ғана сақтасаңыз ше? 50% -дық 2 адам?
қосылды автор shimonyk, көзі
Әрбір осындай таңдаудың моральдық жағдайы барлық жағдайларда барлық адамдар үшін кеңінен айтылуы мүмкін болса, онда моральдар объективті болады. Егер қандай да бір жағдай анықталуы мүмкін болса, мұны анықтай алмай, моральдық субъективті болуы керек. Егер қандай да болмасын жағдай анықталмаған болса, онда ол қандай да болмасын деп санаймын. (Осыған байланысты бұл мәселе бойынша зерттеу жүргізілді, ал американдықтардың сиқырлы саны 6-ға жетті.) Американдық медицина 6 адамның өмірін құтқару үшін бір адамды өлтіреді, бірақ ол басқа мәдениеттерде әртүрлі болды)
қосылды автор shimonyk, көзі
Атеизмден (немесе агностицизмнен) ең жақсы түрде бас тарту - бұл Паскальді бақталастыққа айналдыратын Атеисттік бақталастың өзгеруі. Бұл төрт мәселе - адам діни/діни емес және жақсы/жаман болуы мүмкін. Жақсы адам бәрі жақсы нәрсені жасайды. Нашар дінге жатпайтын адам жаман істер жасайды және олардың моральдық негізі жоқ. Бірақ нашар діни адам жаман істер жасайды және өздерінің діни аттарымен айналысады дейді және олар жасаған жаман істері өздерінің дінімен ақталады. Бұл гипотетикалық емес (дін қызметкерлері балаларға зорлық-зомбылық жасайды!). Сондықтан дін әрдайым нашар болуы мүмкін.
қосылды автор Alan Mendelevich, көзі
Мәселе мынада, ОП-ның діни қарсыластарының шағымдарына қарсы, құдайға сену тек сенімсіздікке қарағанда моральдық жаман болуы мүмкін, себебі ол нашар әрекеттердің моральдық жағынан қолайлы діни мақалаға сәйкес. Діни қызметкерлердің балаларға зорлық-зомбылық жасауы дінді емес, өзін қорғайтын ірі ұйымның ерекшелігі. Бірақ сол уақытта діни канон болған әрекеттердің жеткілікті болғаны (инквизиция, крест жорығы) бар, бірақ қазір абсолюттік зұлымдық ретінде айқын көрінеді.
қосылды автор Alan Mendelevich, көзі
Менің ойымша, бұл дәлел әдетте моральдық тұрғыдан дұрыс деп есептейді. Егер адамның Құдайға ұнамды ма, жоқ па деген таңдауы бар болса, олар Құдайдың моральдық пікірін қажет етеді. Олар қандай стандартты пайдаланады? Міндетті түрде Құдайдан тәуелсіз бір нәрсе болуы мүмкін.
қосылды автор George Godik, көзі
@Graham сіздердің дәлелдеріңізде бірдеңе жоғалтқандай сезінемін. Мен діни және діни емес адамдар жаман нәрселерді істеуге келісесіз (бұл сіздердің қорытындыларыңыз болып табылады), бірақ объективті моральдың бар екендігі туралы теорияны қолдайтыны туралы дәлелге қалай қатысты? (Діни адамдарға моральдық жағынан жақсы әрекет етуді талап ететін дәлелде ештеңе көрмеймін)
қосылды автор virmaior, көзі
Я болмаса, мен сіздермен бірге ДҚ бізді бағалауға сұраған дәлелді дұрыс емес деп санап жатсаңыз, сіз дінге немесе құдайға деген сенімдерді адамдарға моральдық жағынан азайтатын ба? Мен объективті моральге деген сенімі мадақтық моральдық нормаларды белгілейтін адам ретінде бар деген идеяны қолдайды ма, жоқ па екендігін іздеу үшін ОР-ды алдық.
қосылды автор virmaior, көзі
Христиандық дін бұрынғыдай кейбір моральдық моральдық шешімдердің себебі ретінде қолданылған. Кемшіліктерге ұшыраған адамның айтуынша, исламдағы соңғы өлтірулер дінге негізделген немесе діннің дұрыс емес түсіндірілуіне негізделген ме, әлде ислам тек қана жаман психопат болып табылатын адамдарға негізделген бе?
қосылды автор jCisco, көзі
@ Сиань Егер Құдай бар болса, ол сізді қызықтыратын, кем дегенде, объективті шындыққа ие екендігі туралы ойын-сауық іздейді. Құдайдың объективті түрде жоқ екеніне сенемін ол Құдайдың бар болуы мүмкін емес .
қосылды автор Stealth, көзі
Мен осы аргументтің тақырыбы 3-тармақ екенін дәлелдейтін едім: «Субъективті мораль ... жаман ойларға әкеледі ...». Әлбетте, бұл адамдар жасайтын нормалар емес. Бұл тармақ «Субъективті мораль - бұл моральдық субъективті болып табылады» деген сөзге ауысады, бұл бізді дәлелде ешқандай жерде қабылдамайды.
қосылды автор Dave Swartz, көзі
@kbelder: Көптеген адамдар Құдайға ере ме, жоқ па деген таңдау жасайтынына сенбеймін. (Ал христиандардың қалған бөлігі Құдай туралы ешқандай моральдық пікір жоқ, сен оны білесің және моральдық шешімнің емес, қарапайым ризашылықтың арқасында оны ұстануға шешім қабылдасаңыз болады)
қосылды автор OpenID-test2, көзі
Мен Құдайдың объективтілігі мен сенімі біріктірілетіні туралы аз айту керек деп ойлаймын.
қосылды автор Webnet, көзі
@AmeetSharma: қадамдар әмбебап болғандықтан (олардың ойдағыдай жетіспейтін біреуі - психопат), олар бір жерден келуі керек және ол қарсы таңдағандықтан, .
қосылды автор Joshua, көзі
@AmeetSharma: дерексіз математика қиын емес. Аннотация этикасы.
қосылды автор Joshua, көзі
@AmeetSharma моральдық реализм құдайлық құбылыстың болуын білдірмейді, бірақ менің ойымша, бұл дуализмнің нысанын білдіреді.
қосылды автор MrDracoSpirit, көзі
@AmeetSharma Мен сұраққа жауап бермеймін, бірақ Платонист «иә», объективті математикалық ақиқаттың болуы дуализмнің нысаны деп айтуға болады. Менің пікірімше, этика жағдайында бұл әлдеқайда көп болар еді. Математикалық ақиқаттар кейбір эмпирикалық дәлелдерге сәйкес келеді, ал екінші жағынан әдептілік ақиқат таза болуы керек еді.
қосылды автор MrDracoSpirit, көзі
Дегенмен @Roderick дәлелдің осы нысаны орындалмаған бір нүктені дұрыс анықтаса да, дәл осы үш ұғымдағы соңғы сөйлемде және төртінші нүктенің толықтай айтылуы мүмкін, бұл жай ғана логикалық шегерім ретінде өзін үзуге тырысады .
қосылды автор Sentry, көзі
3-тармақ толық емес бірізді емес - әртүрлі қоғамдар субъективті моральдық кодекстерге ие болғандықтан, «моральдық объективті болу керек». Не? Неліктен? Бұл - «Әлем бар, сондықтан Әлемнің жаратушысы болуы керек» деген ойдың дәл осындай түрі. Бұл логикамен және барлық діни адалдармен субъективті тілектермен байланысты барлық нәрселермен байланысты емес.
қосылды автор Joe, көзі
Мен неліктен моральдық реализмнің құдайлық құбылыс болатынын түсінбеймін.
қосылды автор user18928, көзі
@AlexanderSKing, математикалық ақиқаттардың бар болуы дуализмді білдіреді?
қосылды автор user18928, көзі
@Joshua, сіз атеистік әлемдегі математиканы дарвинист көзден алу керек деп айтасыз ба?
қосылды автор user18928, көзі
@AlexanderSKing, imo, барлық білім эмпирикалық емес компонент (Мен Канттың білім теориясы ұнайды), яғни: біз шындықты тек эмпирикалық емес деп санаймыз. Бізге тұжырымдамалық схема қажет (рационалистік идеялар, туа біткен шындықтар). Мен моральділік эмпирикалық құрамдас бөліктің болмағандықтан өзгеше екеніне келісемін. Бірақ Хьюм көрсеткендей (индукция мәселесі), ғылымның кез-келген түрін тек эмпирикалық түрде ала алмаймыз. Осылайша, дуализмнің бұл түрі білімнің болмауы үшін сөзсіз. Мен бұл үшін «дуализм» деген сөзді жеке пайдаланбайтынмын. Мен жай ғана айтатын болсам, шындыққа қарамастан шындық бар.
қосылды автор user18928, көзі
«Конгресс» рептутациясы әлеуметтік келісім-шарттың № 2 дәлелімен бірдей.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
@CortAmmon Басқа логика жүйелері тек қана жеке тұлғаның білімінің шектеулеріне жеңілдік беретін классикалық логиканың кеңейтілуін немесе шектеулерін ғана білдіреді немесе ұзын классикалық өрнектің таңбашаларын береді. Олар мұнда тек 1-шағым сияқты анықтамалар бойынша екі нұсқасы бар шағымдарды талап етуге тыйым салмайды. Біз қандай опцияны шындыққа сәйкес келетінін білмеуіміз мүмкін, бірақ қалған дәлелдер оны анықтауға арналған. Дихотомия шешіле алмайтын нәрсе, бірақ біз алдымен бұл туралы айтпаймыз, басқаша қорытынды жасаймыз.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
@CortAmmon «субъективті» және «объективті» анықтамалары бір-біріне тән және әмбебап. Логиканың шегінен тыс ақылсыздыққа «ортаңғы» жер үсті қадамдарын табуға тырысыңыз. Логиканың басқа түрін қолдана отырып, мүмкін түрін енгіземіз: біз моральдің объективті немесе субъективті екенін әлі білмейміз. Бұл бізге екі нұсқаға арналған дәлелді әзірлеуге және біріктірілген жүйеде қандай нәтижелерді көруге әкеледі.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
@CortAmmon Кез-келген мағыналы дискурсқа ие болу үшін, олар объективті анықтамалар болуы керек. Осыған орай, айтарым, бұл анықтамалар барлық мән-мағынада олардың мағынасын өзгерте алмайды. Мен түсінемін, бұл сөздердің мағынасын өзгертеді, өйткені оларды қолдану өзгереді, бірақ философиялық талқылау үшін оларды бір мағынасы бар деп қарастыруға болады. Бұл жағдайда, олардың әрқайсысында жалпыға бірдей қабылданған мағынасы бар, олар эксклюзивті және жан-жақты. Егер ортаңызды алып тастағыңыз келсе, оны мысалмен келтіріңіз.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
@CortAmmon Сіз мораль мен моральге қарсы тұрып жатқан сияқтысыз. Ерекше моральдар субъективті болуы мүмкін және сіз сипаттағандай, белгілі бір жағдайларда адамға немесе әрбір мәдениетке байланысты әр түрлі қосымшаларға ие болуы мүмкін. Дегенмен, мораль тұтастай объективті болуға тиіс, ол үшін жеке моральдар (және адамның моральдары) мүмкін немесе ұстанбауы мүмкін. Мораль - бұл әділдік пен қателіктің екілік өлшемі.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
«Квалификациялық» мораль (американдық мораль, христиандық мораль, индус-мораль және т.б.) - бұл топ үшін жалпы мораль жиынтығы. «Мораль» - бұл подмножество тұтас болып табылады.
қосылды автор TheLegendaryCopyCoder, көзі
Дінге сену - бұл таңдау және дінге сену қандай дін екендігін ескере отырып (таңдаудың кем дегенде біреуі) және діни қағидаларды түсіндіру өте субъективті болып табылады, мен бұл қалай жұмыс істейтінін көрмеймін. Менің ойымша, адамдардың көпшілігі дінге сенеді, егер ол өздерінің моральдық нанымдарына сай болса. Мысалға, христиандардың немесе яһудилердің көбісі Киелі кітапта айтылғандай рұқсат етілгеніне қарамастан, құлды ұстау және оны ұрып-соғу моральдық деп айтуы мүмкін. Олар жай ғана (субъективті) бұл айтады, бұл елемеу.
қосылды автор TestWell, көзі
Мәселе 5-тармақта айтылған. «Мінез-құлықтың бірден-бір ұтымды негізі объективті болып табылады ... Құдайға сену негізделген». Бұл ұстанбайды. Шындығында, егер адамгершілік шын мәнінде объективті болса, онда ол «көзі» болмауы керек, себебі кез-келген көзі немесе себебі «құдайлықты» басқаша таңдай алатындығын білдіреді, демек, оның көзқарасынан моральдық қасиетті көрсете алады. Моральдықты абсолютті деп санау жеңілірек болса да, арифметика абсолютті. Бұл мәңгі, өйткені ол тұжырымдамалық.
қосылды автор thelastshadow, көзі
Бұл дәлел бастапқыдан негізсіз болжамдар жасайды. Неліктен мораль субъективті немесе объективті болуы керек? Бүгінде либералдық үйірмелерде танымал емес, бірақ басқа уақытта және орындарда қолданылмайтын балаларға қатысты зорлық-зомбылық пен нәсілшілдікке қатысты моральдық ұстанымды таңдап, балалардың теріс пайдалануы немесе нәсілшілдіктің «объективті» нашар екенін білдірмейді - жай ғана дәмнің өзгергенін білдіреді - жақсы, келісемін, бірақ қазір мен емес, өмір сүремін. Құлдықты «бейбіт» түрде Киелі кітапта жақсы көретін, есте ұстаған кезде, құлдықта болған исраилдіктер болған жоқ.
қосылды автор Mark C., көзі

Сіздердің сұрақтарыңыздың соңында кейбір дәлелдер келтірілген деп ойлаймын.

  1. Тарих теория мен атеистік адамдар жалпы қабылданған моральдық стандарттарға қатысты айырмашылығы жоқ екенін көрсетеді, ұрлық, өлтіру, уәделерді бұзу, зорлық-зомбылық жоқ. Неліктен солай? Өйткені, бұл ережелерді бұзатын қоғам тұрақты емес, және ешқашан қоғамда тұрақты қауіппен өмір сүргісі келмейді.

  2. Категорияның катализдік императивіне негізделген этикалық этика ешқандай діни уағыздар жасамайды.

  3. Діни алдын-ала дайындалмай, әрі қарай дамыған этиканы, сондай-ақ құқық жүйелерін, мысалы: Келісім теориясы Хоббестен Роулздың әділдік теориясына дейінгі уақыттарында келеді. Зияткерлік этика үлгісі ретінде утилитаризмді қабылдаңыз.

  4. Балалар мен жас ересектердің этикалық ой-пікірдің белгілі бір түріне еріп жүргенін білетін белгілі классика бар, Лоренс Колбергтің моральдық дамудың алты (немесе жеті) сатыларынан қараңыз. Діни дәлелдемелерді, яғни беделдің дәлелдеуін, 4-деңгейге жатқызамын деп санаймын, «моральдық күш әлі күнге дейін сыртқы күштердің басым көпшілігіне бағынады». 5 және 6-шы деңгейлердің жоғары деңгейі әмбебап әдеп қағидаттары бойынша әлеуметтік келісімшарттық бағдар мен бағдарлауды қамтиды.

11
қосылды
+1 үшін Коольберг сияқты. Мен дәл осындай дәлелдерді өзім жасай алатын деңгейге көтеруге тырысамын. Бір минут күтіңіз ... Мені бұл мақсатына бастауға не себеп болды?
қосылды автор user16869, көзі

Біріншіден, сіз жай ғана бекітетін , сізде абсолютті моральдық нәрсе бар, ол сізді білдірмейді. Мәселен, шын мәнінде діни адам осы талапты жасайды, егер ол шын мәнінде мұндай билікке сенуге негіз бар, екіншіден, бұл биліктің тыңдауға тұрарлық екендігін көрсете алмаса, ешқандай прогреске жетпейді. Және бұл бізді екінші ұпайға әкеледі: біздің шешімдерімізде абсолютті сенімділігі жоқ, мәселе ретінде қарастырмау керек. Адамдарға да, жануарларға да бұл табиғат та бар. Біз өткен шешімдер мен тәжірибе негізінде шешімдер қабылдаймыз; біздің естеліктеріміз бен сезімдеріміз біздің әрекеттерімізді талап етеді. Міне, осылай, және егер біреу объективті түрде жақсы көрінбесе

6
қосылды
Менің ойымша, дәлел жасалмаған - «шындық» емес - жай бекіту бар; жалған орын. Сіз жалған үй-жайларға қарсы тұрып, оларды көрсете аласыз. Неліктен мен құдай/абсолютті мораль екенін білмеймін, сол себепті де дәлел сол жақта бөлінеді.
қосылды автор Josh Lee, көзі
Сұрақ шындыққа қатысты біз білетін нәрсе емес.
қосылды автор Era, көзі
@nocomprende Бұл құдайлардың бөлігін қоспағанда, индукция мәселесіне ұқсас.
қосылды автор Era, көзі
@Era Біз не істемейтінін көре аламыз: ол жұмыс істемейді немесе уақытты ұстай алмайды. әлі сәтсіз аяқталды. Бірақ біз «шындықты» көре алмаймыз. Әлемнің осылай қалыптасқан жоқ. Кез-келген құдай ғаламдан тыс жерде болу керек еді, сондықтан олардан ештеңе біле алмаймыз. Болашақты немесе тұрақты қозғалыстағы машинаны болжай алатын болар еді. Бұл дәлел әдетте белгілі ме? Неге мен бұған дейін естімегенмін?
қосылды автор user16869, көзі
@Era жылдам жаңарудан көргенімнен бастап, индукция негізінен «қатты білімге» немесе «ақиқатқа» жетудің орнына эвристикалық болып табылады. Егер біздің ғаламымызға қатысты табысқа жетудің көп бөлігі негізінен индукцияға байланысты болса, онда менің ойымша, бұл біз «ақиқатқа» жете алмайтынымызды немесе ол көрмегенімізден артық ештеңе жоқ екенін білдіреді деп ойлаймын. Қалай болғанда да, менің ойымша, құдайлардың күнделікті тәжірибесінен әлдеқайда қолжетімді болмауы керек, сондықтан, бәлкім, білетін шындықтың саласынан мүлдем дұрыс емес. Бұл жағдайда « Жылжыту, мұнда ештеңе жоқ. » Шындық шындыққа жатпайды.
қосылды автор user16869, көзі
@ Иә, мен көремін. Индукцияға арналған бұл праймерде ол былай дейді: « мәселелер туралы мәлімдемелерді аударыңыз, күмәнсіз мәлімдемелерді біз білетін нәрселер туралы мәлімдемелер туралы ештеңе біле алмаймыз. » Мұхаммедтің: « Сен күмәнсіз нәрселерге жол берейік, өйткені күмән жоқ», - деген еді. Эмотивизм: « Біз объективті моральдық фактілерді біле алмасақ та, біз білетін нәрселер жағдайға реакциямыз, сондықтан мораль туралы мәлімдемелер біздің реакцияларымыз туралы мәлімдеме ретінде қайта қаралуы керек.
қосылды автор user16869, көзі

Реформалы өте қарапайым: 1. Құдай жоқ. 2. Сондықтан сенің дінің шындық емес, иллюзияға негізделген. 3. Демек, сенің дініңе деген көзқарасқа негізделген моральды негізге салу - бұл күлкілі.

Діни адам бұл қорлауды білуі мүмкін, бірақ содан кейін қорлауды бастады.

Бір қызығы, сіз «Мүмкін, мысалы, экстремальды теңсіздік жағдайында дұрыс және моральдық нәрсе ретінде ұрлау туралы этикалық дәлелдерді ұстануға болар еді» дейтін болсаңыз, жақсы, бұл Кёльн архиепископы Иосиф Кардин Фрингс. Сонан соң «Немесе одан да қатал жағдайда, өз әрекеттеріне немесе сенімдеріне негізделген басқа адамдарды өлтіруді ақтаңыздар». Бұл ауру кейбір діни түрлерде кең тараған сияқты, сондықтан оны атеизмге қарсы дәлел ретінде қолданатындар шынымен де олардың басын тексеріп отырулары керек.

6
қосылды
Мен сіздің «революция» сенің пікіріңізді қалай бейнелейтінін көріп тұрмын, бірақ бұл дәлелдің өзін қалай қарастырады? Кез-келген адам «сіз шынымен ақымақтық нанымдар болғандықтан, сен дұрыс емеспін» деген біреуге ештеңе айта алмайды, бірақ мен ОП-ның өз пайдасына емес, оның мән-мағынасына негізделген дәлелді шешетін нәрсені алғысы келеді.
қосылды автор virmaior, көзі
Мен ОС сұрағындағы шағым деп ойламаймын ... Менің ойымша, ол моральдық реализмді (бұл қажет деп санайды) теизммен жақсы байланыстырады, бірақ онсыз дәлелдеу қиын ...
қосылды автор virmaior, көзі
Шын мәнінде, мен оқығанда (шиеленісті нысаны) бұл мәселе мен осы мәселе бойынша түсініктемелерде ОС-ның маған қандай түсініктеме болғаны туралы түсіндірілген (өткір формасы бар) әсіресе, бірақ SE ережелеріне қатысты ескертулер біржолата жойылады және оларды жою үшін әдетте сұрыптауға болмайды)) ... Сіз сипаттайтын мәселе тақырыптан тыс болар еді, сондықтан SE ережелері, нұсқаулықтар және қабылданған тәжірибелер мәселен тыс мәселе туды көтеру.
қосылды автор virmaior, көзі
Хух? Мен толықтай жоғалттым. Мен философияға арналған SE ережелері тақырыбына қатысты болуы керек мәселе. Моральдық реализмнің (бұл қажет деп есептелетін) теизммен жақсы байланыстар жасайтын дәлеліне жауап ретінде философиялық жауаптары болады, бірақ негізсіз бұл. Сіз қалай жауап ретінде де, сол үшін бірдей мәселе ретінде ұсынасыз?
қосылды автор virmaior, көзі
Дәуіт Голиатқа барады - бөлшектерде 11 ...
қосылды автор user16869, көзі
@virmaior: Шынында да, дәл сол дәлел - ОС сұрағындағы дәлелге тиімді жауап. Кез-келген адам өзінің моральдық деңгейіне айрықша қол жеткізе алатынын мәлімдей алады, бірақ ешкім бұл талапты қабылдауға міндетті емес.
қосылды автор Sentry, көзі
@virmaior Бұл ОС-ға қойылған мәселе анық емес. SE ережелері, нұсқаулықтар мен қабылданған тәжірибелердің дұрыс әдісі басқа сұрақ қою үшін бұл сұрақты тікелей сұрастыру.
қосылды автор Sentry, көзі
@virmaior Сізге сипаттайтын сұрақ деп айтуға төтенше көрінеді, ол сұрақ қойған мәселеден артық немесе кем емес.
қосылды автор Sentry, көзі
Сіз, әрине, жоғалтасыз және бірінші рет. Мен сенемін, себебі сіз тым көп «қабылдауды» жүргізіп жатырсыз және басқа адам шын мәнінде жазатынына жеткілікті назар аудармайсыз. Мүмкін, сіз алдымен өзім ойлағандай ойлайтын нәрсені түсіндіре отырып, өзіңіздің жолыңызды таба аласыз.
қосылды автор Sentry, көзі
Бір қызығы, бұл ешқандай реакция жоқ - діни түрдегі мәлімдеме «діни мәтіннің моральдық орталығы болмаса, шынайы этика болмайды»; олар мұндай нәрсе болғанын немесе олардың діні дұрыс болғанын дәлелдей алмады (бірақ олар сенетін болса да). Сонымен қатар кейбір діни түрлер шынайы моральдық емес (тіпті егер олардың діні дұрыс болса да және олардың орындалуы керек болатын моральдық кодексі де шындық болса да), олардың пікіріне қарсы пікір айту үшін tu quoque .
қосылды автор Kurosawa, көзі

Неғұрлым абсолютті жауап алудан бас тартудың бірінші және ең басты жолы - Канттің көмегімен және категориялық императив. Онда Нью-Йорк қалалық университетінің қысқаша баяндауынан осы екі сюжетті таба аламын:

    «Категориялы императив бізді моральдық әрекеттерді бағалауға және моральдық пайымдаулар жасауға мүмкіндік береді, бұл белгілі бір әрекеттерді орындауға бұйрық емес - ол» 10 өсиеттерді орындаңыз « , немесе «ақсақалдарыңды құрметтеңіз» деген сөз, бұл «бос» - бұл тек моральдық тұрғыдан маңызды болатын қандай да бір іс-әрекетті бағалаудың ресми рәсімі «.

  1. «Табиғаты бойынша (Кант бойынша) моральдық заң әмбебап және бейтарап және ұтымды болып табылады, категориялық [императивті] - кез-келген әрекеттің әмбебаптығы, бейтараптығы, және ұтымдылық - бұл оның жалғыз функциясы. «

Кант моральдар априори бола алатындықтан, бұл төрт заңға сүйене отырып, табылғанымен келіседі:

Табиғат заңының формуласы: «Сіздің әрекетіңіздің ең бастысы сіздің ерік-жігеріңіз арқылы табиғаттың әмбебап заңы болуы керек».

Ақыр аяғында өзін-өзі ақтайтын формула: «Өзіңнің жеке басыңда немесе кез-келген адамның алдында ғана емес, тек қана құрал ретінде емес, сонымен бірге әрдайым бір мезгілде адамзатқа қызмет ете беріңдер».

Автономия формуласы: «Демек, өз еркіңіз өз ақыл-ойлары арқылы әмбебап заң жасай отырып, өз-өзіңе бірдей қарауға болады».

Патшалықтың аяқтау формуласы: «Осылайша өзіңдік мақсаттарың арқылы Патшалықтың заң шығарушы мүшесі ретінде әрекет етіңіз».

Олардың бірде-біреуі дінді ұстанудың қажеттілігін қамтиды, бірақ әрқашан бізге әмбебап моральдық және этикалық әрекеттерді табуға мүмкіндік береді. Категориялық императив-ақ, дін арқылы ұсынылған адамгершілік жүйенің әмбебап моральды қамтамасыз етпейтінін және сондықтан әмбебап этикалық және моральдық әрекеттер жасамайтындығын (яғни, адам құрбандығы, жаппай кісі өлтіру, орындау және толығымен аулақ жүретін адамдар) жасайтынын айтады. Жалпы алғанда, біз моральдық жүйені біле аламыз және белгілі бір дінге сүйенбей, категориялық императив арқылы бұл өмірде өмір сүре аламыз. Бұл атеистке және діни адамдарға жалпыға ортақ моральдық және этикалық әрекеттер болғанша моральдық адамдар болуға мүмкіндік береді.

Дәлірек айтқанда, діни біреу моральге тең келмейді. Келіңіздер, жақын арада Ted Haggard-ді таныстыру. Ол Колорадодағы шіркеудің бас пасторы болды және көптеген жылдар бойы консервативті хабарлама жасады. Дегенмен, ол әйел жыныстық жезөкшелікпен байланысы бар және кристалды метамфетаминді қолданғаны анықталды. өз қызметін жалғастыра отырып, үш жыл бойы. Бұл және діни қайраткерлермен байланысты басқа да көптеген оқиғалар діннің адамгершілікке тең келмейтінін көрсетеді («Дін де, егер ол жоқ болса, өлі, өздігінен жүреді» (James 2:17 NAV)). Діннен өмір сүру және жақсы адамгершілік практикамен (яғни көршіңізді сүйіп, өлтірмеңіз, ұрламаңыз) ұстаңыз, сонымен қатар, діннің болмауы және осы жақсы моральдық тәжірибені сақтауы мүмкін.

4
қосылды
Біріншіден, «осы төрт заңға» ұқсас біртүрлі болжамдар бар. Олар бір категориялы императивті және объективті түрде бірдей (ГММ, Ақ 436 қараңыз). Сондай-ақ, ГММ-да жазылғандай, сондай-ақ практикалық ақылға сын-ескертпе ретінде, CI діни құндылықтарсыз шегерілуі мүмкін, бірақ міндетті түрде Канттағы атақты мотивациялық мәселелерді қарастырмайды. Мысалға қараңыз. philosophy.stackexchange.com/questions/28448/kants-need- g-z & zwnj; od
қосылды автор Peter Shinners, көзі
Әрине, ең жақсы жауап.
қосылды автор user10479, көзі
Wow, менің ойымша, қазір CI-ді жақсы түсінемін. Мағынасы бар, менің жалғыз қосуым бұл «бос» дегенді білдіреді. Біз жұмыс істейтін ережелермен аяқталамыз, олар ғаламға тән болғандықтан емес, жұмыс істегендіктен жұмыс істейді. Егер сіз айтатын болсаңыз, онда керемет. Егер сіз шынымен де көретінімізден басқа өмірге ие болатын идеалдар мен ұғымдарды орнататын тағы бір адам болсаңыз, онда мен сізбен келісе алмаймын. Қалай болғанда да, барлық философтарға рахмет.
қосылды автор user16869, көзі

Сіз айтқан барлық ойлар моральдық абсолютизмді қабылдаудан басталады: шын мәнінде әмбебап «құқық» және барлық агенттер үшін ортақ «әмбебап» қате бар деген сенім. Егер осы адамға сенетін болса және оны ұстанатын нақты моральдық кодексі - бұл бір ғана шынайы моральдық кодекс болса, онда қандай да бір адамның осы моральдық кодекске қатысы бар деп ұйғармайтыны туралы қорытындыға келу оңай. моральдық болмауы.

Бұл тамаша жағдайдан кем емес нәрседе аргументтердегі жарықтар пайда болады. Егер сіз нақты моральдық кодексті дәл шынайы екеніне күмәнданатын болсаңыз, моральдық кодексі мен шынайы арасындағы айырмашылық маңызды болғандықтан, сіз бірнеше мәрте бірдей моральды таңдауды қайта-қайта орындайтын жағдайларға ұшырауы мүмкін. Осы тұрғыдан кішкене қозғала алатын моральдық кодекс оңтайлы бола алады. (Бұл ғаламды тұтастай алғанда жақсы, әділ немесе ұқсас талап деп санайтын дәстүрлі діни ұстаныммен тығыз байланысты, әйтпесе ғалам өзінің тұрақты сипатын пайдалана алады).

Сол сияқты, егер сіз моральдық кодексті ұстануға қабілетсіз болсаңыз, ол шынайы ма, жоқ па, маңызды емес. «Түйенің жұлынатын сабан» фазасына ұқсас моральдық жағдайды қарастырайық. Мүмкін сіз X, Y және Z жағдайлары арқылы моральдық жағынан әрекет ете аласыз, бірақ егер сізде X, Y, Z және W-ті шешуге тура келсе, онда сіз сәтсіздікке ұшырайсыз және барлық 4 жағдайларда адал әрекет ете аласыз. Идеялы моральдық жағдай W-ге кедергі келтіруі мүмкін, бірақ X, Y және Z-ның мінез-құлқына әсер етпейтін етіп реттеуге болады.

Дәлелдің басқа жағы да бар: моральдық релятивизм. Егер шын мәнінде моральдық кодекс әрбір жеке адам үшін әр түрлі болса, сіз өзіңізді моральдық жағынан азайта аласыз, себебі сіздің моральдық кодексің неге бәрі бөліспейтінін түсінбейсіз.

Ақыр соңында, моральдық «дилеммалардың» көпшілігі өте қиылған және құрғақ иә немесе жоқ таңдау түрінде. Нағыз әлемде көптеген айқын емес аймақтар бар, олардан көп таңдау болуы мүмкін, ал ең жақсы жауап неғұрлым анық емес. Сіз өзіңіздің нашарыңызды ұрлауға «білесіз», бірақ олар оны алдымен ұрлап алды, сондықтан ұрыстан ұрлау жақсы ма?

Жалпы алғанда, сен адамның мінез-құлық туралы білетін мінсіз адам екендігін және бүкіл әлемді моральдық абсолютизмнің негізінде басқаратын болсаңыз, онда сізбен келіспейтіндер сіздікінен аз моральдық, атеист болып табылады. Басқа жағдайларда бұл түсініксіз.

Таңертеңгілік ақырғы іс-шара ретінде, адамгершілік кодексі формальды жүйеге кодталған жерде ресми адамгершілік нормаларын зерттейтін болса, Тарск пен Годель тапқан сияқты қызықты логикалық қиянатқа айналуы мүмкін. Нәтижесінде, біз барлық негізгі моральдық кодекстердің формальды түрде реттелмейтін кейбір жағдайына ие боламыз немесе біз бірнеше негізгі жағдайларда олардың кодексі туралы моральды дәлелдемеуді таңдаймыз.

2
қосылды
@AmeetSharma Қалай болса да, моральдық абсолютизмнің онымен айналысуын қалайды. Жалпы қағидат ретінде біз моральдық абсолютизмді қолдайтын көптеген теориялық көзқарастарды табамыз, өйткені құдай - бұл абыройлы мораль үшін үлкен дереккөз. Мен бұл жауапты теизм туралы тікелей айтпадым, өйткені оның дәлелдерін жасайтын моральдық абсолютизм. Аэтизмге байланыстыру тек ОП-ның дәлелдерін жасайтын көптеген адамдар, неге аеэтистердің неліктен азғындық деп айтуға моральдық абсолютизмді қолданатыны.
қосылды автор shimonyk, көзі
@AmeetSharma Euthyphro дилеммасын шешкен деп санайтын философтар бар. Осындай шешімнің бір мысалы - жақсылық пен құдайдың екіншісінен бұрын емес, бұл жақсылық - Құдайдың тән ерекшелігі, сондықтан оның ізгілікке бағынуы сыртқы сипатқа емес, өз табиғатына бағынуға және бұл бағыну оны мүлде жақсы етеді (тек құдайға бағынудың бірден-бір себебі оны құдайсыз ету мүмкін емес). Осылайша ізгілік Құдайдан туындайды және «ол бірінші болып келді» деп шешуге оған (өз табиғаты бойынша) бағынады.
қосылды автор Stealth, көзі
@nocomprende Сіз Euthyphro дилеммасының мүйіздерінің біріне тегіс қалдық. Егер Құдай барлық нәрседен бұрын болса, жақсы немесе жаман болмаса, онда жақсылық еріксіз болады. Егер бұл ерікті болса, неге біз оны ұстануымыз керек? (Демек, Құдай - моральдің жақсы көзі емес.) Сіз дилемманы мүлде шеше алмадыңыз, бірақ оның ортасына құмыра кірдіңіз. Пожалуйста, сөйлесу бөлмесін жасаңыз, және мен сізбен бірге өз моральдық негізін талқылауға қуаныштымын. Сіз бұл дилеммамен келісесіз деп айтпасаңыз, бұл жағдайда құдайлар туралы абсурдтық ойларды талқылауға болады, ол қасиеттерге ие болмайды.
қосылды автор Stealth, көзі
Бұл дилемма түсіну әдісі менің құдайымның бәрінен бұрын болғанын және жақсы да, жаман да болмағанын айтуға болар еді, өйткені олар сол кезде болмады. Шындығында, құдайлардың бірде-бір қасиеті болмайды. Сапалы «дүниелік» немесе «тәжірибе» болып табылатын дуализмнің анықтамалық аспектілері. Мен іздеп жүрген құдайымның жалғыз түсінігі нирванаға немесе бос нәрсеге ұқсайды - біз ешқандай сипаттама бере алмаймыз. Мұндай құдайлық адам мораль көзі бола алмайды, немесе бізді басқаратын тағы бір нәрсе. «Біз Құдайдың бейнесі бойынша жасаламыз», бірақ «жасылдық жоғалуы» дәлелін есте ұстаңыз.
қосылды автор user16869, көзі
@ErikE mmkay, мен чат бөлмесін қарастырамын, осы сәтте оған кіре алмаймын. Менің білуімше, менде мораль жоқ. Мен философтар айтқым келгендей, бұл «ешқандай жұмыс істемейді». Мәселен, сіздің сұрағыңызға жауап беру үшін: гравитация ерікті (жақсы немесе жаман емес), сондықтан неге оны ұстану керек? Ahhh! Сплит! « Кез-келген сұрақ? » Мен айтайын, бұл жұмыс істейді. Кейбір танымал адам Құдайға қосуға болатын жалғыз қасиеттер - «теріс» дегенді білдіреді: not finite, not temporal, not және т.б. Менің ойымша, бұл өте ақылға қонымды. Қандай «жағымды» қасиеттер Құдай туралы шынымен айтады?
қосылды автор user16869, көзі
Бірақ моральдық абсолютизмизмизммен байланысты?
қосылды автор user18928, көзі
Жарайды ма. Дегенмен, құдайға тәуелді адамгершілік абсолютті емес деп анықталады. Абсолютті мораль, моральдықтардың құдайлардан тәуелсіз болуын талап етеді (Эфифро дилеммасы).
қосылды автор user18928, көзі

Мәселен, сізде бірінші мәселе - адамдарға (сізді қоса алғанда!) Анықтамалармен келісусіз шарттарды айналдыру. Керек болу үшін:

«Діни моральдық моральдық нағыз моральдық нағыз шындық болмаса, шынайы этиканы жоқтай отырып, діни қызметкерлерді көре білу әдеттегідей емес».

«Моральді» «этикадан» бөліп алу пайдалы, бұл мәселені шынымен жеңілдетеді. Айтуға келсек, «моральдық» («моральдық») халықтың салт-дәстүріне жатады. Этика (оның тамырында бір нәрсенің сипаты) - бұл нақты және жаман нормадан өлшенеді (және біз бұл «жақсы» және «нашар» бұл қысқа қысқарады :-)) нақты жағдай.

Шын мәнінде, кез келген адам моральге ере алады. Атеистер әрқашан мұны істейді. Қылмыскерлер онымен ауыр уақыт өткізеді, сондықтан олар қылмыскерлер. Бірақ мораль туралы нәрсе, олар өткенге негізделген.

Қарапайым, қарапайым мысал үшін, айталық, Чайим шошқа етін жеп, трихиноздан өледі, сондықтан біздің адамдар «шошқа етін жеуге болмайды» деген ережені дамытады. Бірақ 5000 жыл өткен соң, шошқа етін жақсы. Хаим халықтар әлі күнге дейін оны жеуге болмайды, өйткені бұл тыйым салынған. Көптеген адамдар бұл ақылсыз деп айтуға болады, бірақ егер сіз «дін» сөзінің тамырына қарасаңыз, сіз «байлау» табасыз, ал мінез-құлық пен тәртіпсіздіктер бізді біріктіреді.

Демек, денсаулық мәселесі - адамгершіліктің тамыры жоғалуы мүмкін болса да, ол шошқа етін жеу үшін азғындыққа айналуы мүмкін, өйткені ол халықты біріктіретін байланыстарды әлсіретеді. Мен моральдық кодекске сəйкес келетін атеистердің көп екенін білдім, өйткені олар осы байланысы құндылығын көрді.

Бірақ бұл жауаптың мақсаты үшін жақсы және жаман, дұрыс және қате этика туралы мәселе. Этика мен моральдар қақтығысуы мүмкін. Егер біз өзіміздің жалғыз мысалымызды жалғастыра берсек және Чайим аштыққа ұшыраса, онда ол шошқа етін немесе өліп қалуы керек, этикалық жауапты Чейге тамақтандырады. Өзіне тиесілі топтарға байланысты, ол күнәны өтеуді қажет ететін нәрсе ретінде қаралуы мүмкін немесе мүмкін емес, ал кейбір топтар оның қылмысын жасағаны үшін оны өлтіруі мүмкін (кем дегенде теориялық).

Атеистер * мұны да қолдана алады, яғни олар жағдайды дұрыс және қателеспей салмақтай алады.

Атеизм дінді жаман мінез-құлыққа себеп ретінде пайдаланатын қасиетпен бөліседі. Неліктен Гносизм немесе марксизмді кешірім ретінде пайдаланатынынан қарамастан, Адам нашар істерді ақтауға тырысады. Күшті атеист болуы мүмкін, себебі, ішімдік пен азғындыққа тыйым салынады және ішуді жақсы көреді.

Дінге тыйым салынған белгілі бір мінез-құлыққа жол бермеу үшін тым көп діни топтар жиі пайда болады. Ұқсас: ажырасу, бірнеше әйел бар, ұрлық (оны «әрқайсысының қабілетіне сәйкес» деп атаңыз). Сондай-ақ, қасбеттерде музыка, би, шомылу және т.б.

Діни немесе атеист болсын, шын мәнінде, адамдар өзгеретін нәрсе - бұл Честертонның қоршауын құрметтемейтін адамдар. Мұның шынымен жақсы мысалы, әдетте, жыныстық қатынаста, ғылымда аурудың немесе қауіптен тыс көбею қаупін түбегейлі қысқартқанын көруге болады, алайда әлі күнге дейін тек пропорционалдық емес, бірақ біршама аз ауыр моногамия. (Ешкім оны тыңдағысы келмейді, бірақ өмірге некеге тұрғыңыз келсе, қыз болуға және қызға үйленуге тиіссің.) Бірақ бүгінде үлкен әзіл-оспақ оларды ұстап тұруға кеңес береді.

  • Мынаны шынымен орап алу үшін, атеисттердің өздері дұрыс емес екенін атап өту керек. Олар дәлірек, материалисты . Атеист тек Құдайға сенбейді. Көптеген буддистер, рухани әлемге деген сенімділікпен, атеист болып табылады (Будда өзін өзі Құдай деп атамаған). Бірақ қазіргі заманғы атеисттердің көбісі кез-келген рухани нәрсені бункер ретінде қарайды.

Бұл жақсы және жаманды бағалау тұрғысынан шынайы проблеманы тудырады: Егер бәрі маңызды болса, онда ештеңе маңызды емес. «Бұл жақсы» және «бұл жаман» деп айта алмайтын адамсыз «жақсы» және «жаман» жоқ.

Біреулер жоғарыда айтылғандай, әлеуметтік тұрақтылық моральді талап етеді, бірақ бағалаудың маңыздылығын түсіндіріп бере алмайды, ал бағалау үшін бақылаушы қажет. Джо өлтірсе, Боб немесе Джо өртті сөндірсе, айырмашылық неде? Басқа құбылыстарға негізделген «өмір» туралы не айтасыз (ол түптің түбінде химиялық реакция болуы керек).

Ал, жүктеу үшін, сіз кімсіз? Миға электрлік импульстардан туындаған сана-сезімнің сәтсіздікке ұшырауы? Неліктен сізбен сөйлесуге тырысамын? =)

Бірақ шын мәнінде, бұл материалистердің үстінен өтіп бара жатқан нәрсе. Сіз оны Star Trek тасымалдағыштарымен таныстық ( https://www.youtube.com/watch? v = nQHBAdShgYI ). Ол рухты жұмыстан шығаруға мәжбүр, бірақ содан кейін «саналы ми» ұғымымен келеді. Бұл сиқырлы материалистер жақсы және моральдық болуды ақтауға тырысады, біз бәріне ризашылығымызды білдіре аламыз және адамның оның моральдық және этикалық құрылымына қарамастан жақсы болу үшін бар екенін көрсетеді. Өйткені, егер біз бөлшектің бөлшектерінен басқа ештеңе емес болсақ, онда біз тасымалдаушыға қадам басқан кезімізде өлтірілуіміз маңызды емес.

Қалай болса да, діни адамдар атап көрсеткендей, «атеист» барлық мораль мен этикадан бас тартуға, сондай-ақ ол үшін ең жақсы нәрсе деп санайтын нәрсені жасайды, ол жазалаудан құтыла алады. Бірақ бұл адамдар социопат деп аталады, және олар дінге сенуді әбден мүмкін.

2
қосылды
@sumelic Менің ойымша, плакат жасауға тырысады, бұл әдеби атеизм сверхъестественную сендіруді жоққа шығарады, ал батыс атеисты термин пайдаланады. «Материализм» деген сөз «рационализм» жақсы болар еді.
қосылды автор BugFinder, көзі
Әрбір көлікпен жүретін адамның біреуі «өлтірілмейді». Уақыттың өзінен-өзі сабақтастығы туралы иллюзияның арқасында, дәл солай көрінеді және ғарышта секіруге арналған эксперимент экспериментінде дәл осындай бірізділікке ие бола алмайды. Шындығында ешқандай айырмашылық жоқ. Өзіңнің үздіксіз сезіміңнің жалғыз себебі - сіздің естеліктеріңіз ғаламның энтропияға ұмтылып жатқандықтан дамиды. Трансплантацияланған, материалдық өзін-өзі бірдейлік сезіміне ие болар еді, сол сияқты бұрынғы уақыттағы «сен» уақыттан бөліскен болсаңыз да.
қосылды автор Ian Ringrose, көзі
Ия! Сіздің пікіріңіз 17: 44-те дұрыс! Бұл жауап болуы керек!
қосылды автор user16869, көзі
Бұл дұға еткен дұшпандық, ОС-ның сұрағының дәл керісінше. Сіз атеистердің жандары жоқ деп айтқандықтан, олардың сұрақтарына жауап берудің қажеті жоқ.
қосылды автор Martijn, көзі
@MattThrower Мүмкін, бірақ рационализм материализммен қатар, «атеист» байланыстыратын басты нәрсе болып көрінетін басқа да көптеген коннотацияларды орындайды.
қосылды автор royhowie, көзі
@Jodrell Жоқ, мен материалисттердің «жаны сияқты ештеңе жоқ» дейдім. Бұл дегеніміз, мен сіздердің себептеріңіз емеспін, бірақ жай Примедаль оқиғасынан туындайтын соңғы әсерлер. Сондықтан, коммуникация - немесе кез келген нәрсеге істеу әрекеті шынымен - иллюзиялық. Тек физикалық заңмен реттелетін болсақ, қазір біз істеп жатқаннан басқа ештеңе жасай алмаймыз және оның бірде-бір мағынасы жоқ.
қосылды автор royhowie, көзі
Бұл жерде көп мәлімдеме бар, дос. = Р
қосылды автор royhowie, көзі
Сіз «атеистер өздерін қателесіп алды» деген нені білдіреді? Сіз атеизм = материализм деп ұйғарған сияқтысыз.
қосылды автор jantje, көзі

Сұраған нәрсеңіздің негізі моральдық нәрсені кім анықтайды. Мұнда екінші мәселе - кез-келген шешімнің немесе әрекеттің толықтай моральдық немесе мүлде моральдық емес екендігі туралы болжам. Негізгі мәселені шешуге мүмкіндік береді. Мораль, оңайлатылған дерлік анықтамада дұрыс пен бұрыс арасындағы айырмашылықты білдіреді. Діндер тарапынан олардың анықтамасы туралы дұрыс және дұрыс емес әмбебап түсінік жоқ. Кейбіреулер бұл құқықтың жақсы ниеті мен бұрыс екенін білдіреді, бұл жаман ниетті білдіреді. Көптеген адамдар келісетіндіктен, бұл әмбебап құқық пен жамандыққа жақын. Дегенмен, дін мен діни мәтіндер контекстінде басқа дінмен келіспейтін кез-келген дін бірінші діннің көз алдында нәпсіқұмарлықты таратады. Енді қайталама мәселе үшін мүлдем моральдық немесе моральдық шешім бар ма? Бұл моральдық ұғыммен байланысты, бірақ ниетті қарастырады. Кейбір мінез-құлықтың орынды ма, жоқ па, кімнің шешімін қабылдағаны туралы шешім қабылдаған адам, моральдық тұрғыдан өздерінің нұсқауларына негізделген әрекеттерге негізделген адамға қарағанда, моральдық шешім қабылдауға көбірек ұқсайды. олардың дінімен. Негізінде бұл сіздің дініңізді еркін ойлау немесе күмәндану - адамгершілікке жатпайтын нәрсе. Егер сен дінді ұстанбайтын болсаң, онда бұл сөзсіз жақсы шешімге негізделе алмайсың.

2
қосылды
Бұл философиялық сұрақ үшін қазіргі уақытта жазылған жалғыз философиялық жауап. Сіз менің көтерілімім бар. Басқалары рента ретінде көрінеді немесе өте байсалды, ешқандай сілтемелерді жоққа шығарады. Қазіргі кезде жоғарыда көрсетілген жауаптың неге екенін білмеймін.
қосылды автор Martin York, көзі
Ия! Одан кейін барлық нәрселер «жақсы ниет» деген мағынаны білдіреді және барлық нәрсе шешілмейді! Осыны қосыңыз, оны жариялаңыз және біз бұл ақылсыз мәселені бір рет және барлығымыз жасаймыз.
қосылды автор user16869, көзі

Жақсы репутация жоқ.

Мен әрі қарай жалғасып, Киелі кітаптың шын мәнінде шындыққа айналдырылғаны туралы эмпирикалық дәлелдеуге тырысамын.

Бірақ менде жақсы нәрсе бар. Тистистің сізге берген дәлелі объективті, бекітілген нүкте, шындық болып табылатын міндетті екендігін дәлелдейді, әйтпесе сен айтқан нәрсені негіздеу үшін мүлде ештеңе жоқ . Егер сіз шындықты салыстырмалы деп айтсаңыз, мен сіздерге бірден жауап бересіз «Сіз сенімдіміз бе?»

Міне, дәлірек мағыналық моральдық орталықтың көздері қажет деген сөз.

Without an objective truth to which all are held accountable, you are left to "make" your own truth. And in a world where your truth is the truth, you are practically a god without any responsibilities.

Біз сіздердің барлығымыздың адам екендігімізді және атеистердің «эмоциялауға» жол бермеуі мүмкін, өйткені сіз өздеріңіздің көңіл-күйіңізді түсіндіре алмайсыз. Олар Құдайға берілген қасиет болғандықтан, олар өздерін жақсы сезінеді. Бұл эмпатизатордың эволюциялық активі емес, әлсіздік. Өмірдің қайтыс болуына табиғи түрде таңдалмауға көмектесетін қайғылы жағдай туралы ойлануға болады, егер сіз қандай да бір жағдайда тіршілік иесіне өзіңіздің өзара тиімділікті, мысалы, ит немесе қорғаныс сияқты бір нәрсені беру үшін жеткілікті сезінген болсаңыз; бірақ сіз алдағы уақытта көрмеген болар едік, иттің жарақатына көмектескеннен кейін сізге шабуылға келуі мүмкін бе?

Сіз «адамдарға зиян келтіретін нәрсе (адам өлтірушілер сияқты) нашар болғандықтан, адамға зиян келтіретін нәрсе» деп объективті өлшеулер ретінде «адамның жаһандық әлсіреуін» қолдануға болмайды. Бұл жаңылыс жалған, өйткені адамның өмірінің құндылығы немесе құндылығы туралы ештеңе айтпайтын жоғары объективті күш жоқ.

Кез-келген орынға жетудің жолы - объективті күш, постулдау болуы. Бұл - Құдай.

Мен бұл ақпаратты басқа да жауаптармен жауап беру үшін өңдеймін.

2
қосылды
Өтінемін, мен қайтадан бас тартпас бұрын қателескенімді түсіндіріп беріңізші.
қосылды автор shayb, көзі

You cannot, at least not under their definitions.

Сіз қандай дін туралы айтып жатқанын айтқан жоқсыз, бірақ христиандықтың көзқарастарынан (атеиттстің адамгершілігін сынауға баса назар аударатын адамдар) Құдай жақсы (жаман болса), ал егер сен Құдайға сенбесеңіз, мұндай мораль сезіміне ие болмасаңыз, мен оны қабылдаймын (егер мен қателесем, түзетіңіз).

Әдетте, адамгершілік сіз тұратын қоғамның тұрғысынан анықталады (сондықтан бастапқы жауап: < em> yes Мен болсам, сіз болсаңыз, онда мен қоғамның тұрғысынан моральдық адаммын. ). Бұл дегеніміз: дұрыс немесе жасырын нәрсені жасайтын қоғамға немесе топқа байланысты істеуді ажыратуға болады.

Мен сені немесе жақын адамыңның атеисті деп есептеймін.

Сізде өзіңіздің принциптеріңіз бар және олардың бастысы сіз Құдайға, рухқа немесе гоблинге сенбейтіндігіңіз. Мүмкін, сіздің «сеніп жүрген адамгершілік (сізде шеберліктің немесе үрдісіңіздің ұқсастығы) Сіз қозғайтын әлем бойынша анықталады: сіз өлтірмейсіз, жыныстық қатынасқа түспейтін адамсыз, ұрлық ...

Діни адамдарға қандай да бір дәрежеде шеберлікті азайтқаныңыз емес, христиандыққа қатысты мораль қасиетті ғибадатқа негізделген. Бұл сіздің моральдық көзқарастарыңыздан сізді осы сияқты нәрселерге сәйкес келтіруге тиіс ең нашар жағдай.

Христиан дініне қарай school (айталық) олар сізді өздерінің ескертулерімен (сіз тозаққа лайықсыз) жерлеуге тырысады немесе тек өздерінің айыптауларын өлшеуге тырысады (сіз ішінара азғын, бұл күнәлар a, b, c ...), бірақ әрқашан бірдеңені есте сақтаңыз: Олар сізді өз моральдық қағидаттарына сәйкес азғындықпен айыптайды , ол сіз:

  • Егер сіз Құдайға сенбесеңіз, оларды қағидаттарына сәйкес (негізінен моральдық-айыптаушы христиандарға сілтеме жасай алмайсыз) оларды жоққа шығара алмайды.
  • Құдайға сенген дұрыс қоғамда өмір сүреді
  • Оларды (негізінен ішінара моральдық-айыптаушы христиандарға сілтеме жасай алмайды, себебі христиандар мүлдем моральдық-айыптаушы христиандар үшін бұрынғы кездерінде өлгеніңіз), егер олар сенімі жоқ болса - сіз жасайсыз немесе өздерінің нанымдарына қарсы әрекет ету. Мысалы: Мен атеистмін, бірақ ананың өміріне қауіп төнбейтін болса, түсік тастауды қолдамаймын. Олар абортты ішінара қолдағаны үшін менің моральдігімді жаман деп ойлайды және тіпті абортты толық қолдайтын адамдардың моральділігі туралы да ойлайды. Олар Римдіктерге 2: 14-ні қолдануға арналған Мен айтқанымдай (ұқсас сілтемелер бар).
  • Қарама-қайшылықты көрсете аласыз (мысалы, Заңды қайталау 13: 9 және өлтірмеу принципі), сондықтан олардың моральдігінің ерікті екенін көрсетіңіз. Оларды ашуландырып, талқылаулар аяқталғанға дейін жетеді, және, мүмкін, шайқасатын уақыт.
  • Сіз оларды әлеуметтік қағидаларыңызбен қуаттай аласыз, себебі сіз екеуіңіз де әдетте бірдей қоғамда (тіпті бір елде) өмір сүріп жатырсыз, онда өлтіру нашар заңсыз, зорлық-зомбылық пен ұрлық үшін жасалған.

Соңында: неге сіз оларға қамқорлық жасайсыз? Егер сіз атеист болғандықтан сізді азғындық деп айыптаса, олар сіздің терминдерін түсінуге тырысу үшін бос орын немесе бос орын қалдыруға дайын емес, өйткені олар true Құдайдың сенімі (христиан мектептерінің әрқайсысында тіпті шын үшін де әр түрлі мағына бар).

1
қосылды
«Идея, сенің дініңде атеизмнің моральдық емес екенін айтады, сондықтан сендердің діндерің өз-өзіне қарама-қайшы болып табылады». Сіз олардың жағдайында оларды жоққа шығара алмайтыныңызды айтасыз ба, иә, бірақ біз олардың жағдайлары жұмыс істемейтінін көрсету үшін оны айналдыра аламыз. Логикалық мақтаныштың моральдық сипаты бар ма? Ол мораль болмауы керек.
қосылды автор user16869, көзі

Менің ойымша, ең қарапайым репрессия осындай болады:

Әлемде дінге сенбейтіндер, соның ішінде басқа діндердің өкілдерін өлтірудің моральдық сипатын бекітетін кем дегенде бір моральдық-діни діни мәтін бар.

Сіз барлық дінді әдепсіз деп санай алмайсыз, өйткені олар Құдайға сенеді және сол себепті атеист емес, теист болып табылады.

Демек, адамгершілікке қатысты моральдық мәселе және салыстырмалы мораль мәселесі - бұл теизмнің атеизмге қарсы тұруы. Себебі діни-моральдық діндердің әртүрлі моральдық-діни көзқарастары өздерінің мүлтіксіз моральдық қасиеттеріне қайшы келеді.

1
қосылды
Бұл тек діни мәтінге негізделгендіктен, адамгершілік жүйесі дұрыс еместігін айтады; бірақ ол бізге барлық діндер мен діни мәтіндер туралы ештеңе айтпайды. Тіпті көптеген діндерде кейбір (тіпті көп) кемшіліктер бар болса да, бұл діндер моральдің ең жақсы немесе шынайы көзі бола алмайды дегенді білдірмейді (дүкен сатуға арналған балмұздақ таба алатын ең жақсы жер) кейбір дүкендерде балмұздақ тасымалдамайды немесе кейбіреулер балмұздақ деп аталатын нәрсе сатады).
қосылды автор Stealth, көзі

Менің ойымша, біз моральдық терминді «em түрінде байланыстырып, тіпті анықтай аламыз деп ойлаймын. Біз көбінесе «моральдық кодекс» терминін моральдық жүйе деп тану ретінде қолданамыз. Мысалы, адамдардың көпшілігі (жақсы, бәлкім, барлығы :-) кісі өлтіруді моральдық жағынан дұрыс деп есептемейді. Бірақ өзін-өзі қорғау үшін өлтіру моральдық негізделген болуы мүмкін. Қысқасы, мен бұл моральдың бұйрыққа ие екендігін көрсетуге тырысамын. Бұл ережелермен кодталған жүйе, өйткені адам өмірін алу әрдайым моральдық емес.

Енді, егер біз мұнда табысты алсақ, онда біздің дәлеліміздің келесі бөлігі қарапайым:

Тапсырыс әмбебап.

Бір ұйымның және құрылымның барлық жерде екенін білу үшін тек айналаға қарап, тәртіппен (га!) Байқау керек. Негізгі мысал ретінде біздің күн жүйемізді жүйесі екенін ескеріңіз. Пышақтар емен ағаштарына айналды, ал адамның ұрықтандырылған жұмыртқалары адамдарға айналды. Біз жай ғана айналамызға қараған кезде ұйым ұнамды көрінеді.

Енді емес, деп бұны осы тапсырысты жүзеге асырған немесе хабардар болған жоғары барлау (яғни, GOD немесе сізде бар) бар екенін айтады. Мен жай ғана тапсырыс бар деп айтадым.

Өйткені бұйрық бар және мораль - бұл нақты бір діни ілім маңызды емес екеніне қарамастан, бір сенеді. Атеист ғаламды және бүкіл әлемді бұйыратынын түсінеді. Осылайша, адамгершілік кодексі діни нанымға қарамастан, барлық адамдар үшін қол жетімді.

1
қосылды
Менің төмен қарама-қарсы емеспін, бірақ сіз дұрыс немесе жоқсыз: (1) дәйексөзсіз жеке пікірлеріңізді жазуға оңай (сіздің бірінші абзацыңыздағыдай); 2) «кісі өлтіру» әмбебап түрде дұрыс емес деп саналмайды: мысалы, румын балаларды әдейі өлтіріп тастауға болатын отбасы туралы; (3) аяқтау параграфының кейбір атеисты сізбен келіседі (бұйрық бар), ал басқалары бұйрық бар, немесе бұйрық субъективті немесе дәстүрлі; (4) сіз моральдық кодексті біле отырып, моральдық кодекстің ұтымды негізі қандай болуы мүмкін екенін білесіз бе?
қосылды автор James Kingsbery, көзі
Мен мұнда жақсы дәлел бар деп ойладым, бірақ бұл ешқандай дәлел емес, орнына «шындыққа» арналған көрсеткіш. Бұйрықтың орасан бақылауы - бұл бізді жақындастыратын нәрсе. Бұл сондай-ақ қажет. Бірақ ол екі жолды да қысқартады: ол шын мәнінде онда бар деп санайтын тәртіпті растайды немесе растайды. Діни дәлелді насихаттайды, ол адамгершілікке қатысты «атеист» дәлелге ештеңе қосылмайды. Ол жай ғана планшетті тазартады және сізде бұрынғыдан да аз. (бұл жақсы) (сіздің ойыңызша) (менің пікірім ... sh! t) (га!)
қосылды автор user16869, көзі
Төмен дауыс беру себептері туралы кері байланыс аламын ба? Сындарлы сынға ашық (яғни оқу).
қосылды автор NewZeroRiot, көзі
@JamesKingsbery Пікіріңізге рахмет. Мен түсінемін және # 4-тен басқа ұпайларыңыз бойынша келісемін, бірақ мен бұл жерде не айтқанды толық түсінетініне сенімді емеспін. Егер бұл туралы айтатын болсам, менің дәлелімді айқындауға көмектеседі ме? Себебі табиғи тәртіп бар ма, оған қарсы шығып, үйкеліс тудырмайды? Осылайша, атеист (немесе кез келген адам) хаотикалық импульс бойынша моральдық тәртіпті ұстанудың табиғи екенін табады.
қосылды автор NewZeroRiot, көзі

Мен сенімдімін қысқа дәлел, адамдар өздерінің дінін таңдай алады, олар қандай моральдық кодексті ұстанады. Атеистер діни мәтінге негізделген моральдық кодексін таңдамаса да, таңдау тистист пен атеист үшін де бар. Теория тек бақылау мен тәжірибе негізінде өздерінің құрылысын жасамай, «танымал» этика кодексін таңдады.

Жақсы және дұрыс нәрсе туралы аксиомалар бойынша діни және атеистік этика орталығы; олардың мотивациясы басқаша болуы мүмкін (біреуі Құдайдың еркіне негізделген және адамның дамыған адамгершілік кодексі бойынша басқа орталықтар) болса да, олар үшін жорамалдар бар. Олардың біреуі дұрыс деп моральдық, ал екіншісі моральдық кодексі бар Құдайдың бар екенін жоққа шығармайды және бұл моральдар діни қауымдастыққа осы кодексті сақтай отырып (діни моральдық мәтіндердің көптігі туралы емес, әртүрлі хабарлар, дұрыс жолды ұстанғаныңызды қалай білесіз?)

Бұл дәлел атеистік адамның моральдық моральдық қасиеттерінің қандай да бір моральдық артықшылығын білдіреді дегенді білдірмейді, сондай-ақ атеистік моральдар мен діни мақсатқа негізделгендер «шынайы этикада» бірдей жетіспейтінін айтады, олар екеуі де жорамалдарға негізделген бұл дәлелдене алмайды.

1
қосылды
Кейбір сілтемелерді беріңіз. Қалай болғанда да, бұл сіздің пікіріңіз.
қосылды автор nohj, көзі
Мен мораль үшін дәлелдер олардың өмір сүруін немесе кейбір үлкен жүйенің бар екенін болжайды. Мұны адамдарға көрсету керек (олар барлық нәрсе олардың басында екендігін түсінуі үшін), бірақ адамдар үшін бетоннан немесе төмен формальды операциялық кезеңде түсіну керек. Және онымен ешқандай пікірталас болмайды.
қосылды автор user16869, көзі

Ал діни адам мүлде дұрыс емес. Біз дінге сенетін гипотетикалық социопатты елестете аламыз. Оның қылмысы үшін кейінгі өмірде жазаланатын дін. Ол мұны қорқады, сондықтан қылмыс жасамаңыз.

Діннің шынайы екендігінің маңызы жоқ. Бұл шындық деген сенім қылмысты тоқтатты. Адам дінге сену қоғамға таза пайда әкелетін тұжырымдамалық дәлел келтіре алады. Діннің шынайы екендігіне қарамастан. Мен бұл дұрыс дәлел екеніне сенімдімін, бірақ ол жарамды.

Дегенмен, мен сізден сұрайтын нәрселердің бар екеніне сенімді емеспін. Мүмкін сіз «неге атеисттік социопатиялар емес, жаман нәрселерге жол бермеу керек?

Өйткені, атеисттер әлі күнге дейін эмпатияға ие. Сіз досыңыздың зардап шегетінін көргенде, сіз ауырсынасыз. Біреуді зақымдағанда, сіз өзіңізді кінәлі сезінесіз. Біз, адам ретінде, «моральдық болуы» үшін қандай да бір негізгі ниетке ие болдық. Қандай Құдайға сенетінімізге қарамастан немесе жазадан қорқатынбыз ба, жоқ па.

Атеист бұл сезімдердің эволюциядан шыққанын айтады. Мүмкін, адамдар мазасызданатын адамдар өздерінің тайпасынан кетіп, гендерінен өтпеген шығар. Бірақ сезімнің пайда болуы маңызды емес. Мәселе мынада, олар бар және қандай дінге сене алмайды.

1
қосылды
Мен бұл нақты қарсы дәлел болып табылады деп ойлаймын; егер A, B, C және D төрт адам бар болса, онда A және B заңдарымен тығыз танысады (және біледі), сондықтан олар өз әрекеттері үшін жазадан құтыла алмайды. C және D мүлдем байқалмайды және ештеңеге қол жеткізе алмайды. B және D - бұл адамдардың өздері қалаған нәрселерге қол жеткізуіне ешнәрсе зиян келтірмейтін деп ойлайтын жаман адамдар. Тек D ғана қылмыс жасайды, өйткені B қылмыс жасаған жағдайда өздеріне зиян келтіруі мүмкін екенін біледі. Діни аргумент B бұл моральдық адам, бірақ олар шын мәнінде өзімшіл болып табылады
қосылды автор Igal Tabachnik, көзі
@RichardTingle «Дін - өзімшілдік» Менің ойымша, сіз онда бір нәрсе барсыз. А және С жақсы адамдар екендігін айтпай кетсеңіз, бұл маңызды емес екенін көрсетеді. Осылайша моральдық «phsssssss»
қосылды автор user16869, көзі

Мораль - өмірдегі қиындықтарды қалай шешу керектігі туралы: адамдарда қайшылықты идеялар бар шешімдер. Мәселен, мен төлеуге немесе төлей алмайтын борышқорлардан мүлікті қайта тапсыру керек пе? Көптеген адамдар кедей адамдардан материалды қабылдауды дұрыс деп ойлайды, бірақ олар да несие берушілерді олардың заңды мүлкінен айыруы дұрыс емес деп ойлайды.

Бірқатар идеялар жиынтығы әртүрлі себептермен моральдық мәселелерді шеше алмайды. Әлемнің қалай жұмыс істейтіндігі туралы жаңа теориялар қазіргі моральдық принциптерді бір-бірімен қақтығысуға әкелетін сияқты болуы мүмкін. Жаңа технологиялар бұрын-соңды болмаған нәрселерді жасау үшін жаңа мүмкіндіктер ашады және технологияны пайдалану кезінде жаңа моральдық проблемаларды тудыруы мүмкін, мысалы: - ядролық бомба мен түсік түсіру.

Кез келген кітабында идеялардың соңғы саны ғана бар және авторлар жаңа технологиялар мен түсіндірмелерді күте алмайды, сондықтан мұндай кітаптар барлық моральдық мәселелерге жауап бере алмайды. Кейбір кітаптар жақсы мазмұнға ие болуы және көптеген моральдық мәселелерді шешуі мүмкін, бірақ тіпті мұндай кітаптарды түсіну, өзіңіздің идеяларыңыздың кітапқа сәйкес келуіне кедергі келтіретін осы кітаптағы түсініктемелерді қайта құруды қажет етеді. Мұндай идеяларды нақты жағдайға қолдану жаңа технология мен білім болмаса да, ойды қажет етеді.

Платонның Euthyphro сұхбатында Құдайдың моральдық көзі болып табылатындығына байланысты проблемалар бар. Егер Құдайдың айтқанындай, кейбір моральдық әрекет жақсы болса, бұл біраз қанағаттанарлықсыз. Егер бұл басқа да себептермен жақсы болса, және Құдайдың осы ақиқат үшін игі істер жасайтыны жақсы болса, онда бұл басқа себеп неге бұл әрекет Құдайдан гөрі жақсы емес екенін түсіндіреді.

Дәстүрлі және діни кітаптарға сүйене отырып, жақсы өмір сүру үшін эпистемология туралы жақсы идеяларды және діни кітаптар мен дәстүрлерді жақсартуды талап ету керек еді. Көптеген зайырлы адамдар Поппер мен оның ізбасарлары сынаған индуктивизм сияқты жаман эпистемологии: Popper тарауының 1-тарауында «Реализм және ғылымның мақсаты» атты Popper I тарауының «Білім туралы», Поппердің «Жаман тұжырымдар мен жалған пікірлер» және «Нағыз нәрселердің» 3 және 7-ші тараулары мен «Шексіздік бастамасы» тарауларының 1,2 және 10-тарауларында Дэвид Дуэктің «білмеуі». Зайырлы моральдық философия - бұл өте аз ерекшелікпен пойыздың қирауы: зайырлы философтар дәстүрді жойып, оны сынға түсе алмайтын идеялармен алмастыруға тырысады, мысалы: - Людвиг фон Мизз мен Айн Рэндтен бас тартқанына қарамастан социализмді насихаттау. Орташа зайырлы адам діни моральдық дәстүрлердің қалдықтарымен араласып, оның өмірі оған байланысты болған жағдайда моральдық идеяны түсіндіре алмайды.

Стандартты діни және зайырлы моральдық дәстүрлер тереңдейді де, түзетілуі керек. Мұндай реформада Уильям Годвин мен Айн Рэнд жасаған, Поппер мен Дэвид Дювельдің моральдық материалдары аз, ал Elliot Temple кейбір жақсы материал жазған.

http://www.fallibleideas.com.

0
қосылды

Позицияның ең жақсы түрде бас тартуы - оны елемеу. Егер сіз Теист болсаңыз, сіздің түсінігіңізге және барлық байланысты мәселелерге негізделген діни мәтінге сүйенуіңізге себеп бар. Егер сіз атеист болсаңыз, сіздің таңдауыңыздың себептері бар , мүмкін тіпті діни мәтіндерге негізделген. Екі адам да өздерін шешеді. Бұл мүмкін болмайды, сондықтан оны «жақсы» деп белгілеу немесе ажырату үшін ешқандай себеп жоқ. Олар бірдей. Егер сіз математика бойынша оқулықты қолдана отырып және математикалық принциптерді өзіммен бірге алсам, екіншісінен жақсы па?

Адамдар моральдық шындықты біле алмайды деп ойласаңыз, бірақ оны оқыған жағдайда оны түсінуге болады, онда сіз өте қауіпті нәрсе туралы пікірлесесіз, өйткені мәтінді басқара алатын адам абсолютті бақылауға ие болады. (1984, кім?)

So be positionless. The argument is not worth answering, just live your life. No person and no book can save you from having to understand and decide for yourself.

0
қосылды

Атеизм біздің пікірімізге қайшы келмегендіктен Faith істейді.

Дәлелдеуге немесе дәлелді дәлелдемелерге сену адамға өзінің түсінігін бұзуға әкеліп соқтырады. Daunting Мен қоңырау шала аламын және бұл доктринасы онда тек сену үшін тұрмайды; ол «әлсіз адамдарға» бағытталған, ол оларға жасалатын әрекеттерді түсіне алмайды.

0
қосылды
Бұл жауапта философия көп емес ... Мүмкін, атеист Құдайға деген моральдық дәлелге қарсы тұру үшін қолданатын дәлелге қысқартқан шығарсыз ба? Оның орнына сіз өзіңіздің өмірбаяныңыз бен өмірбаяныңызға жауап бере аласыз.
қосылды автор virmaior, көзі
Мен жауап берудің неғұрлым ұзағырақ болуын қалайша сенімдімін. ОП-мен талқылаудан бастап, аргументпен күресу туралы мәселе моральдық реализмді (көбінесе қажет деп есептеледі), бұл теизммен жақсы, бірақ атеизммен қатар емес. Бұл көбінесе Құдай үшін «адамгершілік дәлел» деп аталады. Менің түсінуімше, ОС-нің біреуі дәлелдермен сөйлесуді қалайды, қайғылы және ақымақты діни адамдар қалай өмір сүру туралы кеңес бермейді.
қосылды автор virmaior, көзі
Мен мұның актерлердің белгілі бір нұсқасына қалай жауап беретінін білемін. Бірақ мен бұл мәселеде ОР-ның ниеті болғанын мойындамаймын. Мен жоғарыда айтқанымдай, мәселе моральдық реализмнің (яғни, адамгершілік біз жасаған нәрсе емес, әлем туралы объективті моральдық фактілер емес) және теизмнің (Құдайдың сенімі бар) моральдық реализмнің арасындағы сәйкестік туралы. Содан кейін теизмнен моральдық реализмге қарсы әрекетсіздікке қарсы моральдық реализмді қалыптастырудағы қиындыққа қарсы.
қосылды автор virmaior, көзі
Моральдық басшылыққа байланысты мәселе - моральдық реализм туралы мәселе бойынша біршама нақты сұрақ. Біздің моральдық мінез-құлықта автономия қажет пе деген мәселе бар, бірақ моральды анықтау туралы автономия қажет деп айтуға болмайды. Егер мен адамгершілік адамға күн сайын адамның денесін ұрып-соғып, солай әрекет етсе деп ойласам, тіпті бұл адамның құқығын жасамайды, тіпті егер адамның бет-әлпетіне қарсы тұруға дайын болмасам, мені дәйекті етеді және ол мені адамгершілік мінез-құлық туралы автономды етеді .
қосылды автор virmaior, көзі
Теистерге теизм мен моральдық реализм арасындағы байланыстың тұрғысынан қасақана бұрылыс болуы мүмкін, бірақ бұл жоғарыда берілген жауапта сөзсіз жазылмаған. Діннің моральге қатысы бар нәрселерге үйрететін жолдар бойында болуы мүмкін деп ойлаймын, бірақ, бұл емес-теориялы есептерді моральдық реализмге негіз ретінде беріп отырғанына сенімді емеспін.
қосылды автор virmaior, көзі
Err, менің ойымша, Гитлер, Пол Пот, Сталиннің қателігі деп үміттенемін. Моральдық реализм болмаса, белгілі бір деңгейде дәл пікір бар. Және бұл қайғылы және қорқыныштысы (Моральдік реликтизм туралы Джеймс Рейчелдің басшысы)
қосылды автор virmaior, көзі
Мен жаман нәрселердің теріс салдары бар екеніне көз жеткізген жоқпын, мен неге маңызды екенін білмеймін. Зорлық-зомбылық соңында біреу үшін жақсы жұмыс істемегендіктен, оны дұрыс істемейді (яғни, біреу жасамауға тиіс нәрсе). Зорлық-зомбылықтың өзі жұмыс істемейтініне қарамастан, кез-келген елдің өз шекараларын сақтай отырып, сенетін қиын әскерлер бар деп үміттенеміз. Мен зорлық-зомбылықты өлтіру мен тонау дұрыс емес болып шыққаны үшін ғана емес, қателеседі деп үміттенемін. Бұл моральдық реализмнің артықшылығы. Моральдық реализмді төмендетіңіз, және біз жай ғана секілді едік.
қосылды автор virmaior, көзі
Мен «шынайы адамгершілік» деген мағынаны білмеймін, бірақ егер сіздің жауапыңыз моральдық реализм мен теизм арасындағы байланыспен ешқандай байланысы жоқ болса, онда бұл мәселеге ешқандай қатысы жоқ.
қосылды автор virmaior, көзі
Жаман және теріс барлық пайдалануларда бірдей болмайды. (теріс ағымның «нашар» деген сөзі жоқ), бірақ, әрине, бірнеше фунт таза майдың өзіне тиюі «жаман» болуы мүмкін, ол «теріс» болмайды - іс жүзінде өте жағымды). Сондай-ақ бәрі соңғы битпен ұқыпты емес ...
қосылды автор virmaior, көзі
Бұл жауапты түсінуіме байланысты, атеизмнің тежейтін адамның астынан кілемшені тарту арқылы атеизмнің шын мәнінде «азғындық» екенін дәлелдеуге болады (бұл сөзді шынымен жасай алмайды, бірақ жақсы). Тек басшылыққа байланысты өзгелерге, оның ішінде Құдайға тәуелді емес, «моральдық». Қалай басқаша болуы мүмкін?
қосылды автор user16869, көзі
@virmaior Моральдық реализмді (немесе, егер олар бірдей болса, шындықтың кез-келген түрін) орната алатын жетекті түсінбеймін. Не істеу керек екендігі туралы шешім қабылдау әдісі ретінде пайдалылықпен пайдалы емес пе? Адамдар оларға қарсы немесе оларға қамқорлық жасайтын like зорлық-зомбылықты жасамайды, сондықтан олар біреуді моральдық емес пе, жоқ па екендігі туралы бір сәттен бас тартпай, біреуді тоқтатуға әрекет жасайды. Зорлық-зомбылық, ұрлық және басқалар жұмыс істейді ұзақ мерзімді емес. Мен адамдарға жағымсыз салдар күтіп тұр деп ойлап тұрмын, бірақ бұл гравитация заңынан артық емес жақсы және жаман үшін ешқандай негіз қаламайды.
қосылды автор user16869, көзі
Философияның қандай аспектісі мен жауапты айтқаным жөн болар еді, егер мүмін мұсылмандардың сөзіне араласып, қоғамның құлдырауын немесе втв? Мен мәтінді өзгертіп, кері байланыс күтемін. «Буддизмнің басты алаңдаушылығы әрдайым дукхадан еркіндік болды [1] және бұл түпкілікті еркіндікке этикалық әрекет (карма), медитация және шындық табиғатын түсіну (прагня) кіреді». Wikipedia Қызықты сұрақтар
қосылды автор A Child of God, көзі
Мен көремін. Жауап Менде бұл жауап бар, бірақ сіз айтып өткендей, тым ұзын және шатысты.
қосылды автор A Child of God, көзі
Мұны осында қалдыруға болады. pastebin.com/DpeCcnVY
қосылды автор A Child of God, көзі
@nocomprende Тұтастай алғанда келіседі, бұл теологтар «олардың» сенімі әлемдегі жақсылықты қалыптастырады деп есептейді. Менің ойымша, бұл тек қана жаңылыс деп есептеледі. Теистердің өздерінің «моральдық» нанымдарын қабылдайтындығы, бірінші кезекте, оны шындық ретінде айқындағаны, олардың бұрын-соңды моральдық көзқарастары болғанын көремін.
қосылды автор A Child of God, көзі
@virmaior Өзіңіз сипаттағандай шынайы моральдық реализм, моральді қалай көретінім туралы ешқандай түсініксіз. Сіз айтып жатқан нәрселер нақты құндылықтарды бағындыру үшін жасалғанын дәлелдейді. Жаман және теріс тең, ол жаман, себебі ол теріс. Мен нағыз моральдық терминді немқұрайды деп санаймын. Сіз моральдық реализмді моральдық шындықпен сынап жатырсыз. Моральдық қашан болмайды? Сенімшілдермен сөйлескенде, «Құдайдың заңы ер адамның жүрегінде жазылған» деп сенесіңдер. Барлық нәрсені жайсыз және бейтарап етеді.
қосылды автор A Child of God, көзі
@virmaior Иә, және осы мақсатта олар бірдей емес пе?
қосылды автор A Child of God, көзі