Байлар кедейлерге қарағанда, барлық салықтарды (пайызбен емес) төлеуге әділетсіз бе?

Кедейлерге қарағанда, байларға табыс салығын неғұрлым көп төлеуге тура келетін нағыз этикалық дәлел бар ма? Бұл пікірталастың мақсаты үшін байлығы заңды түрде табысты еңбек немесе қарапайым сәттілік арқылы - «заңсыз ештеңе жоқ» деп қарастырайық.

Міне, мен нақты кіріс пайызына емес, төленген табыс салығының абсолютті сомасына (валютамен өлшенген) сілтеме жасаймын.

Адамдардың екеуі де жергілікті, мемлекеттік және федералды үкіметтерден (жолдар, білім беру, полиция және әскери қорғаныс және т.б.) мемлекеттік ресурстардың салыстырмалы мөлшерін пайдаланады. Екі адам да сайлауда бір дауысқа ие болады. Дегенмен, миллиардер салықтардан әлдеқайда көп.

13
Жоқ. Мұндай дәлел жоқ. Бұл философиямен емес, экономикамен немесе саясатпен байланысы жоқ «онымен айналысатын» саясат
қосылды автор Martin York, көзі
@virmaior - Мен жақсы этикалық түсініктеме бар деп үміттенемін, бірақ бай адамдар кедейлерге қарағанда көбірек қоғамдық ресурстарға ие бола ма, жоқ па деген арамшөптерге түсіп жатырмыз. Мүмкін мен: «Бай адам өзінің байлығын қалай қабылдағанына қарамастан, кедейлерге қарағанда, оған салық төлеу әділетті ме?» Деп сұраған болармын.
қосылды автор liggett78, көзі
@virmaior - Сұрақты Саясат форумына көшіру туралы не айтасыз?
қосылды автор liggett78, көзі
@RobertF бұл сұрақты бізден қалай бағалай алатыныңызды түсіндіре аласыз ба? Көптеген түрлі саяси философиялар бар, олар әртүрлі жауаптар беруі немесе ұқсас нәтижелерге қатысты кем дегенде әртүрлі себептер болуы мүмкін.
қосылды автор virmaior, көзі
@RobertF Мен бұл арамшөптерден аулақ болар деп ойламаймын. Біз салықтар туралы дауларды шешу үшін осындамыз. Егер мәселе жақсы жұмыс істеуді қаласаңыз, оны белгілі бір философиямен (мысалы, Locke) байланыстырып, салық салуды қалай көретінін сұраңыз. Оның орнына, сізде бар нәрселердің бәрі өз пікірімен бөліседі және адамдар өздерінің саясатына негізделген дауыс береді.
қосылды автор virmaior, көзі
(Түсініктемелердің көпшілігін жойдым, өйткені олар философиямен ешқандай байланысы жоқ).
қосылды автор virmaior, көзі
Мен бұл сұрақты жабу үшін дауыс беріп отырмын, себебі қосымша түзетулерсіз, ол тек экономикалық саясат туралы дәлелдерге ауысады (және тек қана философияның қандай да бір түріне қатысты 2 жауап берілді). Пікіріңізді философия туралы мәселені неғұрлым нақты анықтау үшін немесе оны саяси пікірталастар үшін неғұрлым жоғары деңгейге көтеруді сұрастыру үшін қайта қарастырыңыз. Егер сіз оны философия туралы жасай алсаңыз, оны қайта ашуға болады.
қосылды автор virmaior, көзі
@RobertF Мен сіздердің сұрақтарыңыздың тақырыбы сіздің сұрағыңыздың органынан басқа сұрақ қойып отырғанын атап өткім келеді. «Әділдік» деген сөзді анықтау арқылы бай адамдарға жоғары салық төлеуге әділ болып табылмайды, бірақ бұл оның моральдық этикалық дәлелі болғандығында емес.
қосылды автор Lanbo, көзі

10 жауаптар

Сіздің дәлеліңіз әлсіз, өйткені миллиардерлер ең аз жалақы қызметкерінің қатарына кіретін мемлекеттік ресурстардың бірдей мөлшерін пайдаланатыны жалған:

  • Ең алдымен, мемлекет миллиардтағандардың ең аз жалақы қызметкерін және оның отбасыларын қорғауға қарағанда, миллиардерлердің көп активтерін (мүлік, қорлар және т.б.) қорғау үшін көп ресурстарды пайдалану керек болады.
  • миллиардер өз жұмысында жұмыс істейтін көптеген адамдардың еңбегі мен дағдыларынан пайда көреді. Олардың көпшілігі мемлекет төлеген қоғамдық білімге ие болды және мемлекеттің төлеген әлеуметтік қызметтерін пайдаланды, онсыз олар миллиардерлер үшін жасайтын жұмысын жасай алмады.
  • Миллиардер өзінің қызметі кезінде коммуналдық қызметтердің көбін пайдаланады (көбірек жол жүреді, сондықтан көбірек жолдарды пайдаланады, қалдықтарды шығарады, үкіметке қағаз жұмыстарына және бюрократиялық қызметке көбірек шығынды және т.б. ...).

Әділдік мәселесін біржола шеше отырып, миллиардерлер қоғамның сау, сауатты және өздерінің өмір сүруіне және отбасыларына қатысты қауіпсіздікті сезінуіне мүдделі. Егер жұмысшы топ өздерін күресіп, ақшаға айналдырса, олар миллиардерлер өндіретін тауарларды сатып ала алмайды, бұл мерзімді экономикалық дағдарыстарды тудырады. Бұл бум-бусинг циклы деп аталады.

Әділдік пен әділеттілік тұрғысынан қарағанда, қоғамның игілігіне өз үлесін қосуға қабілетсіздер: жетім балалар, мүгедектер және т.б. ... біреу осы адамдарға қамқорлық жасауы керек өмірдегі ең бақытты адамдар (миллиардерлер) ең аз бақытты адамдарға қамқорлық көрсетудегі ең жауапты міндетіне ие бола алады.

Джон Роулс осы мәселелерді өзінің әділдік әділдігі теориясымен байланыстырады. Ол осы идеяларды «Әділдік теориясы» кітабында талқылаған болатын, бірақ мен Джеймс Роулс бойынша SEP мақаласын келтірейін:

Әділеттілік ретінде осы әділдік идеялары әділеттілікке негізделген:

     
      

    Бірінші принцип : Әрбір адам бірдей негізгі бостандықтардың толық сəйкес схемасына бірдей шағымға ие, ол схема барлық бостандықтар схемасымен үйлеседі;

      
  • Екінші қағида : Әлеуметтік және экономикалық теңсіздіктер екі шартты қанағаттандыру болып табылады: олар әділ тең мүмкіндіктер жағдайында барлық адамдарға ашық кеңселер мен лауазымдарға қосылуға тиіс;   Олар қоғамның аздаған мүшелерінің ( айырмашылық қағидаты ) ең үлкен пайдасына айналуы тиіс. (JF, 42-43)

  •   

Сіздің сұрағыңызға аса сәйкес келетін - айырмашылық принципі. Роулздың «Әділдік теориясында» жарияланғаны:

Айырмашылық принципі, мысалы, неғұрлым қолайлы үміттердің ең аз артықшылықты болашаққа ықпал ететінін талап етеді.    II тарау, 16-бөлім, сл. 95

SEP мақаласынан кейінгі айырмашылық қағидасының толық түсіндірмесі:

Екінші принциптің екінші бөлігі - байлық пен кірісті бөлуді реттейтін айырмашылық принципі. Осы тауарлардың теңсіздіктері жалпы өнімнің неғұрлым көп болуы мүмкін: жоғары жалақы оқыту және білім беру шығындарын жабуы мүмкін, мысалы, сұранысқа ие жұмыс орындарын толтыруға ынталандыруы мүмкін. Айырмашылық қағидаты әлеуметтік институттардың байлық пен кірістің кез келген теңсіздігінің нашарлайтын адамдарға тиімді болатындай етіп ұйымдастырылуын талап етеді. Айырмашылық принципі, яғни, қаржылық теңсіздіктер әркімнің артықшылығына, ең бастысы, ең аз артықшылығы бар ең үлкен артықшылығына байланысты болуы керек.

Джон Роулс айырмашылық принципі бойынша, Әділдік әділеттілік ретінде қоғамдағы ең аз табысқа қол жеткізуге көмектесу үшін ең көп табысқа ие адамдар мемлекеттік мекемелерге көп ықпал етеді. Теңсіздік ең аз бақытты болғанға дейін ғана қолайлы.

22
қосылды
Сіз бәрібір әзіл болуыңыз керек. Неліктен әлеуметтік қызметтерден бай артықшылықтар бар? Бұл жай емес. Сіз осы қызметтердің аз мен сіз қаншалықты байсаңыз, соншалықты жақсы қызметтер үшін ақы аласыз. Кедейлік шегінен төмен қоғамдық қызметтерден көп пайда көресіз. Өте бай адам денсаулық сақтауға көп ақша төлейді, ал кедей адам медицинада қолданылады. Жақсы көршілермен өмір сүретін бай адамның мүліктік салығы немесе тіпті қоғамдық төлемдер төлейді. Бұл төлемдер табыс салығына ешқандай қатысы жоқ. Бай адам мүлікті сақтандырудың жоғары ставкаларын төлей алады. Etc.
қосылды автор Frank V, көзі
+1, өйткені философияның талаптарын шын мәнінде қанағаттандыратын, тек қана тек жауап болып табылады.
қосылды автор Peter Shinners, көзі
... Егер бұл адам айырмашылық қағидаты мен мүмкіндіктің теңдігі туралы айтпаса ше? Өйткені ол ешкімге зиян келтірмейді. Ол өзінің жаңа байлығын сақтап қалғысы келеді. «Жоқ, рахмет, мен бөлісуге мүдделі емеспін». Сонда оны мәжбүр етуге мәжбүрлеу керек пе?
қосылды автор liggett78, көзі
Джон Роллдың дәлелдері қызықты. Бірақ аргумент үшін, айталық, тротуарда біреу миллиард долларға жетеді. Ақшаны ұрлау немесе коммерциядан немесе коммерциялық пайдадан жасалмаған. Бұл миллиард доллар қазір оның жеке меншігі. Rawles жаңа миллиардерлердің үлкен сәттілікке қол жеткізбейтінін және ол байлықты таратуға міндетті екенін дәлелдейді ме? ...
қосылды автор liggett78, көзі
@SantiBailors: Сонымен қатар, жергілікті тұрғындардың өмір сүрудің басқа амалдары (әл-ауқаты және т.б.) болуы мүмкін және мемлекеттік қолдау көрсетілмейтін иммигрантқа қарағанда, барымды жоғары деңгейге қоюға мүмкіндік береді.
қосылды автор BigJump, көзі
@ГорчестоперH Александрның түсіндірмесіне қосылыңыз ... Елде қауіпсіздік желісі болмаған кезде, кедейлер өздерін ұстап тұрудың басқа жолдарын табу керек. Солардың бірі - қылмыс. Тағы бір революция. Революция кезінде бай байыпты түрде жақсы өтпейді. Олардың әлдеқайда көп жоғалуы және шын мәнінде өте қатты ұнатпайды. Осылайша, олар қоғамдық тұрақтылықтан әлдеқайда көп пайда көреді. Адам әлдеқайда кедей болса, олар тамақ бермейтіндіктен, қоғамнан шыққан нәрсе - аштықтан баяу өлім. Заңсыздық оларға пайда әкеледі. Олардың баяу қаза болу мәртебесін төлеуін сұрайды - бұл ақылсыз.
қосылды автор Andrea Lazzarotto, көзі
+1, бірақ «бум-бусинг цикл» параграфы туралы, сіз сипаттайтын механизм, әрине, жұмыс істейді, ал екіншісі бір уақытта қарсы бағытта жұмыс істейді: егер жұмысшы класс өзі күресіп, ақшадан тапса , олар миллиардерлердің жұмыс берушінің игілігі үшін көп жұмыс істеуге көбірек дайын. Бұл бай елдерде жергілікті жұмыс күшінің жетіспеушілігіне қарамастан, кедей елдерден бай адамдарға жұмыс іздеп жүрген адамдардың (заңды немесе заңсыз) бірдей механизмі. Жұмыс берушілер оларды «талап ететін» жергілікті тұрғындардан артық көреді.
қосылды автор n611x007, көзі
@RobertF Оның байлығы оны қолданбаған кезде пайдасыз. Және оны пайдаланудың қарапайым фактісі ол әлдеқайда төмен табысы бар адамдарға қарағанда қоғамдық тауарлар мен қызметтерді жақсы жағынан қолданады (ол қалайды ма, жоқ па). Әрине, ол өз кезегінде жеке аралда өзіндік үй салуды жалғастыра алады, бірақ ол оған алғашқы құйын көрінген сәттен құтқару үшін үкіметке мұқтаж болады.
қосылды автор MrDracoSpirit, көзі
@SantiBailors сіз сипаттайтын механизм - бұл мерзімді дағдарысқа әкеліп соқтырады: иелер өндірісті ұлғайтуға тырысып, еңбек ақысын мүмкіндігінше төмендетеді. Бір сәтте олар керемет нәрселерді шығарып жатса да, оны ешкім сатып ала алмайды, себебі олардың барлығы аз төленеді (жұмысшылар көшіп келушілер немесе жергілікті тұрғындар ма, жоқ па - меншік иелері бұрынғыдай нарық үшін қажет тауарлар).
қосылды автор MrDracoSpirit, көзі
@GorchestopherH жалпы мемлекеттік қызметтерді (жолдар, қоғамдық қауіпсіздік және құқық қорғау органдары, қоғамдық білім беру және т.б.) медициналық желі түріндегі мемлекеттік медициналық қызметтермен, медицайд, тамақ маркаларымен немесе жұмыссыздықпен шатастырып жатырсыз. Біріншіден, кедей кедейлерге қарағанда, байлар жалпы мемлекеттік қызметтерден көп пайда көреді. Шын мәнінде, байлар қауіпсіздік желісінен тікелей пайда көрмейді, бірақ олар жанама түрде пайда көреді. Мысалы үшін. АҚШ-тағы Walmart және McDonalds өз қызметкерлерін ең төменгі күнкөріс деңгейінен төмен және медициналық сақтандыруды төлей алмайды, өйткені олар салық төлеушінің ақшасын тамақ маркаларын және медицайдты алу үшін пайдаланады.
қосылды автор MrDracoSpirit, көзі

Әрине, екеуі де жергілікті, мемлекеттік және федералды үкімет тарапынан (жолдар, білім беру, полиция және әскери қорғаныс және т.б.) мемлекеттік ресурстардың салыстырмалы мөлшерін пайдаланады.

Бұл анық дұрыс емес.

Автокөлікке ие бола алатын адам жолдарды пайдаланады, алайда мүмкін емес, біреуі жоқ. Көлік компаниясы, әрине, осы адамдардың кез-келгеніне қарағанда әлдеқайда көп пайдаланатын болады және болжануда әлдеқайда бай адамға (немесе адамдар тобына) тиесілі.

Білім туралы да айтуға болады. Сіз сұрайтын Құрама Штаттарда білім беруді қаржыландыру қоғамның әлдеқайда бай мүшелеріне артықшылық бермейді (қоғам коллажының сапасын жеке колледжге салыстыру, содан кейін оқу ақысын салыстырыңыз).

Сондай-ақ, ең бағалы байлығы бар адамдар белсенді полиция күштерінен көп пайда көретінін байқаймыз. Кедейлерден ұрлау өте ақылсыз.

Алайда, практикалық деген жауап, бұл пайдаланудың сандық мәнін анықтау қиын, сондықтан оның орнына біз неғұрлым прагматикалық көзқарасқа жүгінеміз: Салық, ол адамдар өздері қолданатын нәрселердің орнына не бере алады. Бұл сіз күткеннен гөрі, пайдаланудың жақсы жақындауы, өйткені ең бай адамдар, анықтамалар бойынша, ең көп байлығы бар және әртүрлі инфрақұрылым нысандарынан және нәтижелі масштабтағы экономикалардан көп пайда табады.

Адамдарға не бере алатындығына сүйене отырып, салық салудың өзі теорияның артықшылығы бар, ол адамдар (теориялық) өздерінің салықтарын төлеуге қабілетті болуы мүмкін, бұл салықтар сіз ұсынған сәтте біркелкі бөлінсе, әмбебап болмауы мүмкін және әлі күнге дейін барлық сол қызметтер. Сіз бар жеке қызметтердің (немесе басқа қызметтердің жоқтығына) әділдік туралы сұрай бастауға болады, бірақ мен философиядан гөрі бұл саясат мәселесі болар еді деп есептеймін.

Енді бұл «әділ»? «Әділетті» қалай анықтауға болады? Мен осы тұрғыда оны «этикалық түрде рұқсат етемін» деп айтар едім. Бірақ қазір бізде проблема бар: біз қандай этиканы қолданамыз? Екі ең танымал жүйе - кантизм және утилитаризм - қиындық тудырады, өйткені олар міндетті түрде ажыратылуға жатпайды (яғни, олар «X істеу керек» немесе «сіз X жасамауыңыз керек» деп анықтайды, «сіз X. жасай аласыз»). Утилитизм болса, этностық артықшылықтары сұрақтарына жауап беру мүмкіндігіне ие болады (егер олардың біреуін істеу керек болса, онда X және Y қайсысын істеуіміз керек?), Кантизм жоқ.

Утилитаризм кезінде бұл жүйе этикадан тыс, себебі бұл тек ең жақсы жүйесі емес. Әрине, «әрқайсысы бірдей доллар төлейді». Бірақ біз олардың біреуін таңдауға мәжбүр болсақ, қандай жүйенің этикалық жағынан жақсырақ екенін сұрай аламыз. Бұл конкурста пропорционалды салық жеңді, өйткені абсолютті салық салу көптеген адамдар өздерінің салықтарын алуға мүмкіндіктері жоқ және өздерінің салықтарын алуға қабілетсіз болып қалуына әкеліп соқтырады, себебі қарыз борыштары табыстарынан тезірек көтеріледі. Бұл бүкіл жүйені дерлік тұрақсыз етеді, қоғамның барлық мүшелеріне зиян тигізеді.

Кантандық дәуірде маған категориялық императивтің салық салудың өзара әрекеттесуі қалай түсінікті. Неғұрлым жаман болса, кантизм бұл екі жүйені салыстыра алмайды, өйткені ол үнемі қара-ақ жауап береді; не жүйе категориялық императивке сәйкес келеді, не болмаса.

Алайда абсолютті салық салу, ең болмағанда, этикалық емес ретінде пропорционалды салық салу болып табылады деп қорытынды жасауға болады. Неліктен? Өйткені, Утилитаризмде түсіндірілген себептерге байланысты, ол өзін-өзі ашпай-ақ әмбебелдендіре алмайды.

18
қосылды
-1 - сіздің жауабыңыз философиялық авторға немесе позицияға көңіл бөлмейді, ең кемінде көзделмеген және этикалық емес, тек экономикалық ғана емес
қосылды автор Peter Shinners, көзі
Жорамалдауға арналған тесіктер - бұл имхо үшін ескертулер. Егер сіз экономикалық жағынан жауап берсеңіз де, жауап ешқандай материалға негізделмеген, тіпті Wiki-сілтемелері де жоқ. Сондықтан мен бұл сайт үшін жаман орын деп ойлаймын.
қосылды автор Peter Shinners, көзі
Канттағы болсақ, ол бұл туралы «i> Моральдық метафизика» («i> әділдік метафизикалық қағидалары бөлімінде ( Rechtlehre i>), ол тек қана мемлекеттік басқару жүйесін бағалауда ғана емес.
қосылды автор virmaior, көзі
@Kevin тұтастай сіздің өміріңізде ештеңені дәлелдеуге ештеңеден дәйексөз жасаудың қажеті жоқ, бірақ SE - философия туралы. Ерго, сіз философияға жазғандарыңызды негіздеуіңіз керек. Егер сіз бұл сұраққа жауап бере алмасаңыз, сұрақты қойыңыз және жауап бермеңіз.
қосылды автор virmaior, көзі
(Мен философия туралы емес, өйткені көпшілік түсініктемелерді жойдым)
қосылды автор virmaior, көзі
Сіз философия емес бөлігін азайта аласыз ба?
қосылды автор virmaior, көзі
Алдымен, философиямен байланысты кейбір нәрселерді қосқаныңыз үшін рақмет.
қосылды автор virmaior, көзі
@Philip: Мен біреудің болжамдарында тесіктерді сорғанда әрдайым Сократты келтіргенімді білмедім.
қосылды автор Isochronous, көзі
@virmaior: Жақсы. Кейбір этикалық ойларға қосылды.
қосылды автор Isochronous, көзі
@virmaior: Мен пайдалы ақпаратты жойғым келмейді. Мен саяси тақырыптан аулақ болдым, өйткені ол субъективті, сондықтан менің жауапымда қандай да бір жағымсыз мазмұнды көрмеймін.
қосылды автор Isochronous, көзі

Осындай көптеген дәлелдерге келер болсақ, адамдарға «әділ» деген 4 әріп сөз және «F сөзі» дегенді еске салғым келеді. Жалпы алғанда, «әділдік» дәлелдері әрқашан екі жолмен теңестірілуі мүмкін. Сіз «кедейлерден гөрі көп долларға салықтар төлеуге бай» деп дәлел келтіресіз, солай дейтін аргументің жалғыз жағы. Мен, алайда, «бай» дегеніміз жоғары салық төлейді дегенді білдірмейді. Бұл «бай» және «жоғары табыс» айтарлықтай байланысы бар, бірақ АҚШ-тың салық кодексіне салықтар түседі. Бұл дәлелде маңызды бөлшекті болады.

Кіріс деңгейі жоғары адамдар сағатына көп доллар табады. Жылына $ 10 млн-ды құрайтын басшы жыл сайын миллиондаған сағат сайын $ 10/сағатта жұмыс істемейді, бұл күлкілі болар еді. Адамдар күн сайын 8-ден 14 сағатқа дейін бірдей мөлшерде жұмыс істейді, бірақ олар үшін әртүрлі ақша табады. Егер біреу нақты салық салынатындығын дәлелдеуі керек болса (бай адам және кедей адам тәулік бойы тәулік бойы болса), егер табысы төмен табысқа қарағанда, табысы жоғары табыс салығын төлейтін болса, оларды тиімді күніне теңестіруге мүмкіндік береді. Егер сізге бірнеше доллар төлеуге тура келсе, CEO төменгі сынып қызметкерінің 14 сағат ішінде жұмыс істей алатынына қарағанда 5 минутта жұмыс істей алады. Басшы күнін қалған уақытты өз мүдделеріне жұмсау үшін жұмсауға болатын, ал төменгі сынып қызметкері бүкіл күнді тек «қоғамдық мүдделерді» жандандыруға мәжбүр етуге мәжбүр ете алады.

15
қосылды
@Luaan Мен Commons әңгімелесу туралы талқылауды ұсынамын. Егер сіз бұл туралы википедияда оқыған болсаңыз, онда сіздің сұрағыңызға жауап бар.
қосылды автор shimonyk, көзі
@Luaan Сіз тек сиқырлы идеалдың бірінші жартысын қарап отырсыз. Екінші жартысы коммуналдық игіліктерді қамтиды. Еркін базар жалпы қоғам қайғылы сияқты философиялық мәселелерді біледі. Бұл мәселелер көбінесе туындайды, өйткені біз тек жеке адамдар деп санаймыз, бірақ бұл мәселе әлдеқайда күрделі.
қосылды автор shimonyk, көзі
typo> «flat» немесе «proprtional» болуы тиіс «жай немесе прогрессивті»
қосылды автор shimonyk, көзі
@Luaan Салыќтар тегіс немесе проприциаллы болуы керек деген аргумент басқаша болып табылады. Мен бұл өте қызықты талқылауға болатын әлдеқайда неғұрлым жаңашылдық жағдай екеніне келісемін. ОР сұрақтары, әсіресе пайызбен емес, доллармен өлшеуге бағытталған еді, сондықтан жауапты мен жіберген бағыты.
қосылды автор shimonyk, көзі
@Luaan Шын мәнінде, сиқырлы идеал капиталистердің «бос нарығы» деп аталады. Басқалар еркін нарықтың сиқырлы идеал екендігі туралы ойдан бас тартады. Капиталист халқының әрқайсысының тарихына қарап, олардың барлығы біршама пропорционалды салық салуды (прогрессивті немесе басқаша) мемлекеттік ресурстардың басқарылуында ең жақсы деп шешті. Сізбен келісіп отырған саясатқа қол қойғандар өмірден шықты, өйткені нарық осы идеалды қолдамады. Фитстестің құтқарылуы.
қосылды автор shimonyk, көзі
Сиқырлы идеал - бұл әрбір адам өздері ойлаған нәрселеріне сәйкес, өздерінің анықтамалары бойынша ақша салғысы келетіндіктен, жүйе оларды біріктіру бүкіл қоғам үшін ең жақсы болып табылатын пікірлерді қалыптастырады. Біз мінсіз әлемде емеспіз, сол себепті салық салу туралы нақты мәселе ол қалайша мінсізден кем болмауы керек.
қосылды автор shimonyk, көзі
... абсурд, және дұрыс жауап - бұл екі шектен екі есе артық болатын күрделі нәрсе.
қосылды автор shimonyk, көзі
@Luaan Бұл жағдайда сіз нақты салық салынатын нәрсе уақыт екенін және әділдікті анықтауға арналған дұрыс өлшем бірлігін, шын мәнісінде, доллар деп ұйғарасыз. Бұл аргументтің экстремалды нұсқасы, ең бастысы, панасыз адам салық салынуы мүмкін екенін ескертеді, бұл жылына бірнеше доллар, сондықтан бүкіл АҚШ-тың бюджеті бірнеше миллиард доллардан асуы мүмкін емес. статус-кводы сақтау үшін жеткіліксіз. Енді бұл жерде - артқы және төртінші аргументтер (осылайша 4 әріп сөз және F сөзі) болып табылады, ол екі экстремалды ұсынатын аяқталады.
қосылды автор shimonyk, көзі
Мен білемін, «әділ» - жүктелген сөз. Егер мен «Неліктен» бай сұранысқа ие болсақ, онда жауап «Өйткені оларда көп ақша бар».
қосылды автор liggett78, көзі
Тағы да марксисттік құндылық теориясы. Қалай болғанда да, неге салықтар артық құндылықтар жасауға қабілетті адамдарға жаза керек? Неліктен мен төленбеді жұмысымның көп бөлігін алу үшін неге көп салық төлеуге тура келеді? Мен көп табатыным - менің инвестицияларымның, ақылы және ақысыз уақыттың нәтижесі. Маңызды инвестициялар жасайтын адамдарды жазалау шынымен де мағынасы бар ма?
қосылды автор M J, көзі

Елде жұмыс істеу үшін ақша қажет, сондықтан салық қажет. Үкімет халықтан салықты өте көп алу керек, өйткені олар өздерінің өміріне/өміріне зиян келтіре алмай (олар халыққа қызмет ету үшін бар болғаны), не адамдарға қысым жасамайды және олардың әлі де өмір сүріп, өздері жасаған жұмыстары үшін лайықты марапатталады.

Енді миллиардер әлдеқайда көп үлес қоса алады, егер ол кедейлерге қарағанда жағымсыз әсер етсе. Мәселен олар оны қалай жұмыс істейді. Халыққа қызмет көрсету тұрғысынан бұл әділ әдіс. Адамдар ақшаның үкімет алған ақшаға қарағанда қалдырғаны туралы.

Елестетіп көріңізші, бірдей салық төлейді. Ел бұрынғыдай бұрынғыдай ақшаға мұқтаж емес, ал қазір ол миллиардерлер піл сүйегінен кетпей қалса, кедейлердің өмірі жойылады.

12
қосылды
-1 - сіздің жауабыңыз философиялық авторға немесе позицияға көңіл бөлмейді, ең кемінде көзделмеген және этикалық емес, тек экономикалық ғана емес
қосылды автор Peter Shinners, көзі
(Түсініктемелердің көпшілігін жойдым, өйткені олар философиямен ешқандай байланысы жоқ).
қосылды автор virmaior, көзі
@Luaan Мен бұл саясат туралы мәселе екенін түсінемін, бірақ партияның риторикасын минимумға ұстауға тырысыңыз.
қосылды автор Era, көзі
3
қосылды
«Кәмелетке толмағандар сияқты салықты төлеуге неге (пропорция немесе пайыздық мөлшерлеме емес, долларлық сома) төлеуге неге күшті әлеуметтік және этикалық дәлелдер бар және олар неге көп төлеуге тура келеді деген кейбір дәлелдер бар ...» Мен мықты этикалық Сіздің жақсы қарым-қатынасыңыз және байлықты қолайсыз адамдармен бөлісу үшін дәлелдер бар. Бірақ бұл аргумент кері деп есептеледі ме? - Мен байлықтан алуға қолайсыз адамдар үшін этикалық ма?
қосылды автор liggett78, көзі

Көптеген жауаптар, олар қажет ететін нәрселерден асып түседі.

Енді бұл таза этикалық жауап емес, бірақ ол қарапайым

Бес досыңыздың тобында болғаныңызды айттыңыз. оларда $ 2, $ 4, $ 5, $ 9 және $ 80 болады.

Барлығыңыз қалада қалдыңыз және бірдеңе ішу керек. Пицца. Айталық, бұл $ 20 тұрады.

Енді, әрқайсысы 4 доллардан асуы керек деп айтуға болады. бұл мағынада әділ болуы мүмкін, тек біреуден артық ақша жоқ. Сондықтан сізге немесе 10 долларға жарты пиццаны сатып алуға тура келеді (әрбір адам 2 долларлық салым салады), бұл сіз үшін жеткіліксіз, немесе теңсіздіктің (санының) біршама деңгейі болуы керек екенін мойындайсыз.

Әрине, 2-нұсқа әрқайсысының барлығының 20% -ын құрайды. ($ 0.40, $ 0.80, $ 1.00, $ 1.80 және $ 16) (барлығы 20 доллар үшін), егер пицца тек қана шығыны бар болса, бірақ күте тұрса, бәрі де автобустың үйіне ақы төлейді. 80 доллар тұратын жігітті қоспағанда, таксимен үйді тезірек алып, 4 доллар төлейді.

Мәселе қазір пиццаны шамамен $ 2 деп бағалап жүргенімізге қарамастан, ол $ 2-ді жігітті осы күнде оның ақшасының 95% -ын достарымен жұмсайды, ал 4 доллар тұратын жігіт 58% 80 доллар тұратын жігіт оның ақшасының 25 пайызын жұмсайды. Сондықтан бұл олардың көпшілігі үшін әділ болып көрінбейді (бірақ кейбір келіспесеңіз де, 80 доллар болатын жігіт сияқты)

Сонымен, C нұсқасы әр түрлі пайыздарға қанша ақша жұмсайтынына байланысты зарядтау болып табылады. айтайын, олардың әрқайсысы 22% -ын ақша қаражатына жұмсайды. $ 2 бар жігіт $ 0.50 тегін, тек $ 0.11, жігіт $ 4, $ 2.50 тегін, сондықтан ол $ 0.55 қосады, ал 80 $ бар жігіт $ 76 тегін, сондықтан ол бұрынғы жоспардағы $ 16 орнына $ 16,72 қосады.

Бұл соңғы опция топтың байлығына негізделген пайыздық үлесті төлейді, ал $ 2 жігіт өз ақшасының 5,5% -ына үлес қосады, ал 4 долларлық жігіт 14% -ды құрайды, ал 80 долларлық жігіт 21% -ды құрайды, бірақ әрқайсысы ($ 2 жігіт $ 0.39 тегін (19.5%), ал $ 4 жігіттің $ 1.95 тегін (49%) бар, ал жігіт тағы бір ақшаға айналдырады $ 80-ден 59,28 тегін (74%) бар.

Бұл соңғы нұсқа - шынайы әлемнің көптеген елдерінің салық салуды қолданатыны, параллельдігімен пиццаға салық салу, ал үйге бару - бұл мысалға ұқсас, байлық артып, табысқа қарағанда әлдеқайда баяу (төменгі деңгейдегі табыстар, мысалға, жалдау бойынша табыстың 80% -ын жұмсауға болады, ал ең жоғарғы деңгей тұрғын үйге/жалға беру үшін 20% -дан төмен жұмсайды)

Әр түрлі адамдарға сәйкессіз мөлшерде салық төлеудің этикалық мәні бар ма? Тұрғын үй және азық-түлік (және, бәлкім, тіпті) сияқты негізгі өмірлік маңызы бар басқа нәрселерге ақша жұмсауға қабілетсіз адамдардан басқа, барлық адамдар үшін жеткіліксіз қызмет көрсететін немесе барлық қызметтерді жеткіліксіз қамтамасыз ететін альтернативаларды қарастырғанда.

Өмірдегі көптеген нәрселер сияқты бейтарап салық салу, мүмкін, әділетсіз, бірақ ол мағынада этикалық таңдау жасайтын альтернативалардан гөрі әділетсіз және азғын.

2
қосылды

Сіздің үй-жайыңыз ақаулы

Сіздің сұрағыңызда біз бай адамдар деп санауға шақырамыз

өздерінің байлығын табысты жұмыс немесе табысқа жету арқылы заңды түрде табады.

бұл, дегенмен, бұл да

  • олар басқалардан гөрі жұмыс істейді
  • олардың жетістіктері басқалардан толық тәуелсіз.
  • олардың «сәттілігі» кез-келген экономикалық оқиғаға байланысты емес, көшедегі ақшаны табу сияқты.

Бұл сценарийлер олардың бетінде 10-дан 9 рет күлкілі.

Сіз шынымен нені білдіреді?

Менің ойымша, сіз, бәлкім, «қиын жұмыс, сәттілік, ақылдылық пен жаттығу» сияқты нәрсе деп ойлаймын. Соңғы екі адам кілт болып табылады. Мен сіздің ұсыныстарыңызды қайта айтқым келеді

Заңды түрде (бірақ моральдық жағынан міндетті емес) өз байлығын табысты жерлерге және экономикалық мүмкіндіктің игілігі мен білімін қолдана отырып қолдана отырып, қиын жұмыс арқылы тапты

Бұл жаңа, дәлірек мәлімдеменің құрамында бірнеше ескертулер бар:

  • Заңды нәрсе әділ ойын болып табылады
  • Қатты жұмыс қате қолданылған жағдайда төленбейді
  • Жұмысты қай жерде қолдануды білу егер сіз жалқау болсаңыз көп нәрсе істемейді
  • Мүмкіндік қаражатсыз шектеледі (менде жоқ нәрсені инвестицияламаймын)
  • Қаражаттар мүмкіндіктерсіз шектеулі түрде шектеледі - бұл ең аз шындық, себебі сізде көп ақшалар болса, кәсіби фондтардың менеджерлері оны салуға мүмкіндік бере отырып, одан да көп дивидендтер алуға болады. Жинақ шоты 0,05% пайызды алады, VC фирмасы миллиондаған инвестицияларға 10 есе қайтаруға тырысады.

Осылайша сіз бұл жерде проблеманы анық көре аласыз. Ақшаңыз болмаса, сіз қатты және ақылды жұмыс істеуіңіз керек. Егер сіз жақсы мүмкіндік көріп отырсаңыз да, оны әрдайым пайдалана алмайсыз.

Ақша тапқаннан кейін, ол өздігінен пайда болады. Осы сәтте бұл «ақшаны жұмсау үшін ақша жұмсауды» білдіреді. Өйткені бұл дұрыс. Сіз ойлағаннан әлдеқайда жиі жолы бар, байлықтың басқа біреуден мұраға қалғаны, содан кейін бұл ақшалар (және білім беретін білім мен оның мүмкіндіктері) өзін-өзі мәңгі.

Төлем құрылымдары бұзылып, барлығы оны қабылдайды

Көптеген бай адамдардың көпшілігі қарапайым құралдармен жұмыс істейтін кәсіпкерлікпен айналысады. бизнесімен айналысатын бай адамдар компанияда ешқандай жұмыс істей алмайды, бірақ оны жалғыз іске асыра алмайды. Егер 100 адам жұмыс істейтін компания табысқа 100 миллион болса, онда әрбір қызметкер орташа есеппен миллион доллар тұр деп айтуға болады. Олардың бәрі бұл құндылықты жасамайды, бірақ бұл орташа мән. Қызметкерлердің көпшілігі VP және C деңгейіне жеткенше жақын жерде төленбейді. Компания үшін миллион доллар жасағаннан кейін қызметкер 50,000 үйге бара алатындай әділетті ме? Қалған 950к компанияға тиесілі адамдар арасында бөлінеді, немесе 50к қызметкерінің меншік құқығына ие емес компанияны құруға кірісті.

Сонымен, бұл әділ қалай? Өте бай адамдар оны бірнеше себеппен ақтайды:

    нарықтық күштер. Адамдар оны қабылдағаны үшін төлейді.
  • Егер қызметкер соншалықты керемет болса, онда олар пирожныйдың үлкен бөлігін ала алмайынша, немесе өз компаниясын бастайды.
  • адам идеясы мен ұйымы болмаса мүлде жұмыс істемейді.

Жұмысшылар оны қабылдайды, өйткені жалғыз нақты баламалар

  • одақта болу. Өнеркәсіптік революциядан кейін бұл реакция болды, бірақ сол уақыттан бері кәсіподақтар өздерінің қиындықтарының түпкілікті себептерін көре алмайтын кәсіподақ қызметкерлеріне тең дәрежеде лайықсыз артық экономикалық дағдыға ие болды.
  • өзіңіздің компанияңызды бастап - өте қиын міндет, егер сіз оны бизнес-білім және тәжірибе жылдарымен үйретпеген болсаңыз - егер сіз оған ақылды, еңбекқор және еңбекқорлықпен кірмесеңіз, бизнесіңіз орнатылмайынша, сізді өрескел тұғырлар арқылы тасымалдауға арналған.
  • жұмыссыз және демек, панасыздар мен аш, өйткені кедейлікті қолдау жүйесі соншалықты жаман

Неге бұл әлі күнге дейін жаппай табыс теңсіздігін ақтамайды

Сіз және басқалар барлығына бай адамдарға салық салудың себебі ретінде мемлекеттік инфрақұрылымды пайдаланбауға тырысады. Шын мәнінде, бұл күлкілі талап, федералдық салықтардың 10% -нан кем инфрақұрылымға барады және инфрақұрылым автожолдың орнына жұмыс үшін жеке ұшақтарды қабылдайтын асыл супермистер емес, ең бай байлықты жасайтын адамдарға арналған.

Ең бай адамдар өз табыстарынан жоғары салық салынбауы керек, олар бірінші кезекте аз табуы керек, және олар табысқа жетпейтін ақша тікелей жұмыс істейтін қызметкерлерге тікелей таратылуы керек. Сонда:

  • those workers will actually pay taxes as opposed to the 40%+ who pay no federal taxes
  • 50% of federal taxes won't have to go towards social security and medicaid, because workers will have the compensation and expectation to invest intelligently to be able to support their own retirement.
  • those workers will be more able to take advantage of opportunities that they see, now that they actually have money instead of the 63% of Americans who can't even afford a $500 emergency
  • those workers will be less stressed, now that they can actually afford an emergency. Less stress means a healthier, longer life, maybe even extra years in the workforce being productive.
  • they'll be able to lobby more effectively for better public education in their neighborhoods (now that they're actually paying taxes), so that their kids will be more educated and able to take even better advantage of opportunities than they were

Осының бәрі байлықты ең кедей адамдарға дейін мәжбүрлеуге негізделген себеп болып табылады. Бірақ, бай адамдар массаның жұмыс күшіне қолдана алатын, стартаптардан үзіліссіз өз бизнесін қорғайтын және болашақ көшбасшылары бола алатын өз балаларына қолайсыз әсер етуі мүмкін.

Егер менде нан бар болса және көшеде ашыққан адамымнан өтсем, онда біреу оны маған берілуге ​​мәжбүр еткен болса, бұл «әділ» болмауы мүмкін, бірақ оны «әділетсіздік» деп айту күлкілі еді.

1
қосылды

Табысқа негізделген салық схемасы әділ салықтық схемалар болып табылады. Біріншіден, үкімет қажет деп есептеймін және ол қаржыландыруды талап етеді. Бұдан кейін бай мен кедей тұрғындардың бірдей тарифтер бойынша мемлекеттік қызметтерді пайдаланатындығымен келісемін. (Бұл абсурд, дәлірек айтқанда, дәлелге байланысты емес). Осыдан шығатыны, салық салу - бұл қажетті зұлымдық.

Кейбір жылдам гоголлер маған АҚШ салықтық түсімінің жыл сайынғы табысы/адамға бір адамға 8000 АҚШ доллары мөлшерінде шығатындығын көрсетеді. 8000 АҚШ доллары мөлшеріндегі салық АҚШ халқының көпшілігіне өте зиян келтіреді. Көптеген елдерде осындай жағдай бар деп есептеймін.

Ақырында, ақшаның азайтылған маржиналдық қызметтік бағдарламасы бар екенін ескеріңіз, бұл әрбір доллар адамға қарағанда құндылықты азайтады оған дейін доллар. Яғни, $ 0-ден $ 1-ге дейінгі айырма ауқымды, мысалы, $ 1-ден $ 10-ға, $ 10-ға және $ 100-ге дейінгі және т.б. арасындағы айырмашылықтар. Миллиардер үшін салықты 8000 АҚШ долларына төлеуге шамалы шығыс; АҚШ-та тұратын 8000 АҚШ долларын төлейтін ортадағы үй шаруашылықтары үшін 2 айлық еңбекақыдан айырылады.

Демек, қажет болған жағдайда, салық салуды қажет ететін зұлымдық, ол пайда болған азапты барынша азайту үшін, кедейлерге қарағанда, байлардан артық төлеуге өтініш беру керек.

Бұл дәлелден шығатын болсақ, доллар сомалары салыстырмалы азаптан гөрі әділеттілікке қатысты екенін дәлелдейді. Менің ойымша, бұл жеңіске жетудің қиын дәлелі, себебі ақша ақшаның құндылығы жоқ, ал азап шегу жаман. Яғни, ақшаны жақсы нәрсе алу үшін жұмсай алсаңыз да, ақшасы өзін жақсы сезінбейді.

Сондықтан, прогрессивті салық салу әділетті жүйе болып табылады, өйткені ол барлық адамдарға бәрібір үкіметке ие болудың пайдасын қамтамасыз ете отырып, барынша ақша табу мүмкіндігін сақтап қалуға мүмкіндік береді.

1
қосылды
-1 - сіздің жауабыңыз философиялық авторға немесе позицияға емес, ең аз көздерден шықпайды және этикалық емес, тек экономикалық ғана емес. Басқа жағынан, табысқа негізделген салық тек практикалық, бірақ әділетті емес. Сіз қаншалықты бай болсаңыз, кірісіңізге байланысты сіз аз.
қосылды автор Peter Shinners, көзі
Білесіз бе, мен @AlexanderSKing жауабын ұнатамын: әділдік пен әділеттілік философияда қарастырылады. Экономика тіпті философия болды: Адам Смит мораль философиясы деп жазды, неге айырмашылықтар жасалуы керектігі туралы бірнеше кітап бар, сіз тіпті Хоббс пен Локктің дәлелдерін пайдалана аласыз әлеуметтік келісім-шарт теориясы. Бірақ Роулс - бұл мәселе үшін тамаша таңдау. Біз мұнда дау жоқ, бірақ сұрақтарға жауап беру үшін оларды философиялық мәтіндерге сүйене отырып, дәйексөз және дереккөздер.
қосылды автор Peter Shinners, көзі
@virmaior, мүмкін, жауапты жою керек.
қосылды автор nohj, көзі
(Түсініктемелердің көпшілігін жойдым, өйткені олар философиямен ешқандай байланысы жоқ).
қосылды автор virmaior, көзі

Айталық, уақытта мемлекеттік салықты ақшаға төлеуге болады. Осы тұрғыдан алғанда, салық салудан түсетін табыс пайызбен анық. Әр адамнан сұраныс бірдей, олардың еңбек өнімділігінің үштен бірі.

0
қосылды

Сұрақ өте оңайлатылған тұжырымдамаға негізделген, ол өнімдер мен қызметтердің шынайы бағасын қалдырып, күнделікті белгілі бір жеке тұлғалар тұтынатын ресурстардың іс жүзіндегі саны бойынша айырмашылық жоқ. Бай адам қымбат тауарлар мен қызметтерді сатып алуға мүмкіндіктері болады, ал кедей адам аз қымбат заттармен қанағаттануы керек, бірақ бірдей өнім инфрақұрылымы бір фунт тасымалдау үшін, қашықтыққа саяхат жасау және т.б. қажет. Осы ақпарат негізінде , онда неге кедей кедейлерге қарағанда бірдей инфрақұрылымды пайдаланғаны үшін байлар салықтарды толық төлейді?

Бірақ бұл тұжырымдама негізгі факт болып табылмайды. Тұтыну салық салудың бір ғана факторы болып табылады. (Шын мәнінде тұтыну үшін мәселе сатылым мен салықты пайдаланумен ішінара жауап береді, бай немесе кедей ме, бәрі сатылымды төлейді ме және сатып алынған өнімдер мен қызметтерге ғана салықты пайдаланады ма).

Қарастырудың тағы бір маңызды факторы - кірістердің әр долларын шығару үшін қанша инфрақұрылым қажет. Бұл факт ескерілген кезде жылына миллион доллар жасайтын біреу жылына он мың доллар жасағаннан әлдеқайда көп инфрақұрылымды пайдаланады. Осыған байланысты табыс салығы мен капиталдан түсетін табыс салығы пайда мен пайда негізінде есептеледі.

Әділдік туралы бастапқы сұраққа жауап беру үшін, жүйеден алынған нақты пайда - одан да маңызды мәселе. Соңғы уақытта жұмысшы сыныпқа мемлекеттік құқықтар туралы көп нәрсе айтылды, бірақ менің миллионерлер жерді негізгі қажеттіліктерді қанағаттандыру үшін толықтырылған табыс табуды қажет ететін адамдармен сауда жасауға дайын деп ойлаймын. Бюджеттік жүйе біздің мемлекетімізден қандай да бір артықшылықтар алатын кез келген адамға қарағанда әлдеқайда көп пайда алып келеді.

Бұл жағдайда аргумент ақылдың талаптарына негізделеді. Біздің қоғамдағы ең бай адамдар бізде бар экономикалық жүйеден ең көп пайда алады, сонымен бірге олар байлықты сатып алу және қолдау үшін ресурстардың жоғары пайызын пайдаланады, сондықтан қоғамға осы жүйені сақтауға көп салықтар төлеу керек деп санайды. Осылайша, кедейлердің төлеуі күтілетінге қарағанда, байға табыс салығынан көп доллар төлеуге мәжбүр болу этикалық.

0
қосылды