Lighttpd еске түсіру, аңыз немесе шын? Егер шын болса, ол статикалық мазмұнға қолданылады?

[Біріншіден, оны субъективті немесе ServerFault қауымдасқан нұсқауларына сәйкес емес деп белгілеместен бұрын оқыңыз.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Осы мақсатқа жету үшін, мен Apache веб-серверін динамикалық мазмұнға қызмет ету үшін, сондай-ақ кэштелген HTML, суреттер, CSS және JS файлдары сияқты статикалық мазмұнды қамтамасыз ету үшін Lighttpd-ты пайдалануды жоспарлап отырмын.

Бір шағын мәселе бар. Мен Lighttpd-ті еске түсірудің бірнеше маңызды проблемасы бар екенін көрдім, олардың барлығы бір-екі жыл бұрын. Жақында бұл туралы ештеңе айтқан жоқ. Біреу менің күмәнімді түсіндіре алса, мен өте ризамын:

  • Lighttpd әлі де осы мәселелерден зардап шегеді ме, әлде белгілі бір ортаны шынымен субъективті деп санайды ма? (иә, бұл қате туралы есеп )

  • Lighttpd-тің жадыдағы ағып кету мәселелері статикалық мазмұнмен қамтамасыз етілсе де қолданылады ма? (Шағымданушылардың көпшілігі динамикалық мазмұнға қызмет ету үшін Lighttpd пайдаланады.)

  • Осыдан benchmark test (біреуден ), Lighttpd - статикалық мазмұнды қамтамасыз ету үшін ең жақсы веб-сервер. Шын? немесе Nginx өнімділігімен салыстыру үшін салыстырмалы көрсеткіштермен салыстыруға болады. Мен байланыстырылған

Маған кейбір түсініктемелер қажет. Мен тағы бір THIS-ті жалын соғыстары жасамақ емеспін. Егер сіздің сұрағым дұрыс болмаса, сіздің түсінігіңізді бағалайтын болар едім.

3

5 жауаптар

Жоқ, ол жоқ.

Мен «проблема» деп түсіндіремін,

Lighttpd FastCGI серверінің жауапын және егер fastcgi серверін кэштейді үлкен файлдарды жіберуге тырысады, себебі lighttpd жадты бөледі. Бұл шешім FastCGI арқылы үлкен файлдарға (бейне ағындары сияқты) қызмет көрсетуге болмайды X-Send-файлы арқылы жұмысты жеңілдетіңіз.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
қосылды

Шынын айтқанда. Lighttpd-тен қарағанда Nginx-ді пайдалану жақсы болады. Lighttpd-тің даңқ уақыты болғанын білу үшін екі адамның даму қарқынына ғана назар аудару керек. 2 жыл бұрын ол жақын болуы мүмкін еді, бірақ мен ешқашан Nginx-тің жарықтандыруын ешқашан қолданбайтынмын.

Cherokee - бұл нұсқа, бірақ мен онымен ешқашан араласпадым, сондықтан бұл туралы ештеңе айта алмаймын. Дегенмен сіз байланыстыратын көрсеткіш дұрыс емес деп айта аламын. Nginx-ке қарағанда lighttpd 1/3 жылдамырақ ешнәрсе жоқ, сол сандарды алу үшін Nginx-ды қате конфигурациялауға тура келеді.

1
қосылды
бейне барлығы жай ғана статикалық файлдар. Nginx және Lighttpd сияқты екі шағын із қалдырады, олар сіздердің тартымдылықтарыңыз болмайды. Веб-серверде емес, сервердегі жабдыққа назар аудару керек. Әрине, егер сіз Nginx-де оны ағымға қосқыңыз келсе, ыңғайлы mp4/flv-ағын модулі бар.
қосылды автор Schotime, көзі
«бірақ бұл күндері ешқашан Nginx-ке ешқашанда әсер етпеймін», сіз NGINX-ді жоғалтқан бірнеше негізгі нәрселерді ұмытып кетесіз: CGI-мен жұмыс істеу, жылдамдық процестерін бастау, әдепкі бойынша PATH_INFO қалыпты қолдау, SCGI хаттамасындағы тақырыптар. Көбірек? Nginx кері прокси ретінде жақсы және статикалық мазмұнды қамтамасыз ету үшін, бірақ динамикалық мазмұнды өңдеу үшін өте жаман.
қосылды автор Sharon, көзі
Артем. өте субъективті (жеке мен дұрыс емес дейтін еді). Мысалы: nginx бүгінгі күні php-қосымшалар үшін таңдаушы веб-сервер болып табылады
қосылды автор AD7six, көзі
Nginx өнімділігі тезірек немесе кем дегенде Lighttpd және Cherokee-мен бейнелерге қызмет көрсету үшін салыстырылады ма? Мен Lighttpd - бұл жақсы таңдау, себебі YouTube оны пайдаланады деп ойладым. (Мен өз сұрағымды жаңарттым.)
қосылды автор Harris McGuire, көзі

Lighttpd сайттардың көпшілігінде конфигурациялау оңайға түседі және керемет тұрақтылыққа ие, оны ешқандай мәселелермен VPS-ге қолданамын.

Екінші жағынан, Nginx құруға болатын ауырсыну, сіз оны жұмыс істеу үшін қалай жұмыс істейтінін түсінуіңіз керек және бұл әрдайым оңай емес, менде форджи сценарийлерді, виртуалды хостинг пен фреймдерді білудің қажеті жоқ -php, менің мақсатым - менің php-негізделген сайтты on-line орналастыру.

1
қосылды

Бұл тек анекдоталь, бірақ мен 2,5 жыл бұрын орнаттым, тек статикалық-мазмұнды-lighttpd серверлері ешқашан мәселе тудырмады.

Ауыртпалықсыз жүктеме емес, мүмкін, 25-50 сұраныс/сек, бірақ жеңілдетілген процестер қызмет көрсетуді қайта бастаусыз жұмыс уақытының ұзақтығын тазартқан болуы мүмкін - бұл орналастыруда ешқандай еске түсірудің ешқандай дәлелі жоқ.

1
қосылды

LiteSpeed ​​ пайдалануды қарастырдыңыз ба?

Егер сіздің мақсатыңыз бір мезгілдегі байланыстарды өңдеу болса, бұл сізге бірнеше ақша үнемдеуі және екі түрлі веб-серверлермен жұмыс істеудің бас ауырсынуын азайтуы мүмкін.

Менің тапсырыс берушім көп қаражатты үнемдеуге емес, LiteSpeed ​​арқылы көп ақша үнемдеді.

1
қосылды
Кешіріңіз, жоқ. Менің жобамның барлық ашық көзден құрастырылып, іске қосылмағанын қалаймын, егер шығу болмаса. (Ал көмектесуге тырысқаныңыз үшін рахмет, кейінірек бұл ұсынысты сақтаймын.)
қосылды автор Harris McGuire, көзі